Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Тамбовской области Папенко Э.А. на приговор Знаменского районного суда Тамбовской области от 19 июня 2017 года, которым

Илясов Борис Васильевич, *** года рождения, уроженец ***, ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 143 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей на период испытательного срока;

Барсукова Валентина Ивановна, *** года рождения, уроженка ******, зарегистрированная и проживающая по адресу: ***, несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 143 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей на период испытательного срока;

гражданский иск К.Л.И. о возмещении морального вреда к Барсуковой В.И. и Илясову Б.В. оставлен без рассмотрения с разъяснением права обращения с иском к работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Илясов Б.В. и Барсукова В.И. признаны виновными в нарушении требований охраны труда, совершенных лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего К.П.И.

Преступление совершено Илясовым Б.В., работающим в должности машиниста автомобильного крана, и Барсуковой В.И., работающей в должности начальника строительного участка, 20.04.2016 г. на территории *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Тамбовской области П.Э.А. ставит вопрос об отмене приговора, приводя в качестве оснований следующие доводы. Изложенные в предъявленном Барсуковой В.И. и Илясову Б.В. обвинении и установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о совершении ими преступления при проведении строительных работ, в связи с чем их действия должны быть квалифицированы по ст. 216 УК РФ, предусматривающей более строгое наказание по сравнению с инкриминируемой осужденным статьёй 143 УК РФ. Просит отменить приговор с возвращением уголовного дела прокурору *** для предъявления обвинения в совершении более тяжкого преступления и возможности назначения более строгого наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об обоснованности апелляционного представления и наличии оснований для отмены приговора суда.

Приговором установлены следующие обстоятельства совершения осужденными преступления. ****** работниками которого являлись Илясов Б.В. и Барсукова В.И., выполняло работы по строительству жилого двухэтажного здания в соответствии с договором субподряда, заключенным с *** Машинист автомобильного крана Илясов Б.В. вместе с другими работниками по распоряжению начальника строительного участка Барсуковой В.И. производил на строительном участке погрузочно-разгрузочные работы. В ходе разгрузки бетонных плит с использованием автомобильного крана под управлением Илясова Б.В. произошло недопустимое сближение стрелы крана с проводами высоковольтной линии электропередачи, в результате чего образовалась электрическая дуга, поразившая электрическим током находящегося в непосредственном контакте с опорой автокрана потерпевшего К.П.И., вследствие чего наступила его смерть.

Свои выводы относительно фактических обстоятельств уголовного дела и виновности осужденных суд обосновал совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.Таким образом, судом было установлено, что нарушение правил охраны труда было допущено осужденными при производстве строительных работ.

Действия осужденных суд квалифицировал по ч. 2 ст. 143 УК РФ – нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Установленные судом фактические обстоятельства дела полностью соответствуют существу предъявленного Барсуковой В.И. и Илясову Б.В. обвинения.

Органами предварительного расследования действия осужденных также были квалифицированы по ч. 2 ст. 143 УК РФ.

Вместе с тем, ст. 143 УК РФ является общей нормой, предусматривающей ответственность за нарушение правил охраны труда. Специальной нормой относительно ответственности за нарушение правил охраны труда при производстве строительных работ выступает ст. 216 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. ст. 17 УК РФ при конкуренции общей и специальной норм уголовная ответственность наступает по специальной норме.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 6 постановления Пленума от 23.04.1991 г. № 1 «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при проведении горных, строительных и иных работ», необходимо отграничивать преступления, предусмотренные ст. 143 УК РФ, от преступлений, предусмотренных ст. 216 УК РФ. При решении этого вопроса следует исходить из того, при производстве каких именно работ нарушены правил безопасности. Если нарушение этих правил (в том числе и правил охраны труда) было допущено при производстве горных либо строительных работ, то содеянное должно квалифицироваться по ст. 216 УК РФ.

Учитывая, что за нарушение правил охраны труда при производстве горных и строительных работ уголовным законом предусмотрена более строгая ответственность, по сравнению с ответственностью за нарушение правил охраны труда в других сферах, у суда имелись препятствия для рассмотрения уголовного дела в отношении Барсуковой В.И. и Илясова Б.В. на основании имеющегося обвинительного заключения.

Таким образом, приговор Знаменского районного суда Тамбовской области от 19.06.2017 г. не может быть признан законным в связи с существенным нарушением судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ.

С учетом положений п. 6 ч. 1 ст. 327 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий Илясова Б.В. и Барсуковой В.И. как более тяжкого преступления.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства суд апелляционной инстанции считает целесообразной и достаточной мерой пресечения в отношении Барсуковой В.И. и Илясова Б.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении, учитывая при этом данные об их личностях.

Принимая во внимание, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была избрана в отношении обвиняемых в период предварительного расследования и оставлена без изменения при поступлении уголовного дела в суд, суд апелляционной инстанции принимает решение об оставлении указанной меры пресечения без изменения. Оснований для нового избрания той же меры пресечения не имеется, не смотря на то, что в резолютивной части отменяемого приговора указано на избрание данной меры пресечения. Такое решение суда первой инстанции является ошибочным, поскольку на момент постановления приговора действовала избранная мера пресечения, в связи с чем отсутствовали основания для её нового избрания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Знаменского районного суда Тамбовской области от 19 июня 2017 года в отношении Барсуковой Валентины Ивановны и Илясова Бориса Васильевича отменить.

Уголовное дело в отношении Барсуковой В.И. и Илясова Б.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, возвратить прокурору Знаменского района Тамбовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избранную в период предварительного расследования меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Барсуковой В.И. и Илясова Б.В. оставить без изменения.

Председательствующий –