Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя М. на постановление Вейделевского районного суда Белгородской области от 27 июня 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба М., поданная ей в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) органа предварительного следствия при разрешении ходатайства стороны защиты в части проведения повторных почерковедческих экспертиз по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступление прокурора Бессарабенко Е.Г., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие следователя, выразившиеся в не уведомлении её о вынесении постановления от 28 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторных почерковедческих экспертиз.

Постановлением Вейделевского районного суда Белгородской области от 27 июня 2017 года жалоба М. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель М. просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым признать незаконным действие (бездействие) начальника СГ ОМВД России по Вейделевскому району, выраженное в недоведении до сведения стороны защиты постановления от 28 апреля 2017 года. Указывает на то, что регистрация исходящей корреспонденции в книги учета не подтверждает факт направления копии документов стороне защиты.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения жалобы и принятия законного и обоснованного решения, и дана надлежащая оценка всем приведенным в жалобе доводам.

В соответствии со ст.122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

Из представленных материалов следует, что следователем 28 апреля 2017 года вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты и сопроводительным письмом направлено М..

Кроме того, из книги исходящей корреспонденции ОМВД России по Вейделевскому району, следует, что под №36/2593 от 28 апреля 2017 года в адрес М. отправлено сопроводительное письмо и копия постановления о разрешении ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, содержащаяся в книге информация об отправке постановления заявителю не вызывает у апелляционной инстанции сомнений в достоверности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что 28 апреля 2017 года М. и её защитнику следствием в соответствии с требованиями ст.217 УПК РФ было представлено для ознакомления все уголовное дело, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что заявитель не был ущемлен в праве на ознакомление с материалами дела, в том числе и с постановлением от 28 апреля 2017 года, о невыдаче которого указывала в своей жалобе.

Суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, учел доводы, которые были приведены заявителем, проверил соблюдение следователем положений ст.122 УПК РФ при вынесении постановления и пришел к обоснованному выводу о том, что следователем выполнены все требования уголовно-процессуального закона, при этом все доводы заявителя о нарушении его прав проверены, в постановлении приведен анализ обстоятельств дела и мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения, влекущих отмену постановления, судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Вейделевского районного суда Белгородской области от 27 июня 2017 года по жалобе М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья С.С. Сидоров