Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 марта 2015 года апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Азовского городского суда от 23 января 2015 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый.

осужден по: ч.1 ст.201 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным, с испытательным сроком на два года, с обязательством периодической явки для регистрации в органы, контролирующие условно осужденных.

Мера пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за злоупотребление полномочиями, с причинением материального ущерба потерпевшему ФИО4 на сумму 15 611 316 рублей 47 копеек.

В суде первой инстанции ФИО2 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить приговор Азовского городского суда Ростовской области от 23.01.2015 года, и вынести в отношении него оправдательный приговор. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, судом неправильно применен закон. При этом осужденный ФИО2 указывает, что в соответствии со ст. 220 УПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ № 19 от 16.10.2009г. обвинительное заключение и приговор должны содержать ссылки на нормы права, которые нарушил осужденный. Так же должны быть указаны конкретные лица, получившие выгоду и преимущества от незаконных действий. Должно быть указано, в чем конкретно заключается выгода и какие именно преимущества и перед кем получены. В чем заключается умысел на нанесение вреда и кому конкретно. Данные обстоятельства не нашли своего отражения в приговоре в нарушении ст. 307 УПК РФ. Суд сослался на ч. 3 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ее анализ, как на нормы права, которая была нарушена, что, по мнению осужденного, является единственным основанием вынесения обвинительного приговора. Осужденный обращает внимание, что суд, анализируя данную норму, голословно пришел к выводу о ее нарушении. Данная норма регулирует правоотношения, возникающие между заинтересованными лицами, к которым он не имеет никакого отношения. В подтверждение своих доводов, осужденный ссылается на ч.1 и ч.2 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Осужденный также указывает, что обвинительное заключение и приговор суда не содержат в себе сведений о том, что сам ФИО2 являлся лицом, подпадающим под понятие заинтересованного лица. При этом данный довод защиты остался без оценки, и ничем не опровергнут. Напротив, в судебном заседании было установлено, что у стороны обвинения нет никаких сведений о том, что ФИО2 являлся заинтересованным лицом в соответствии со ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Потерпевшие и их представители, а также прокурор отказались предоставлять сведения в обосновании довода о его заинтересованности. По мнению осужденного, в судебном заседании не было установлено, какие нормы права были им нарушены, и в чем причинно-следственная связь между несуществующим нарушением норм права, и наступившими последствиями. Диспозиция ст. 201 УК РФ в качестве последствий устанавливает причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций. Осужденный обращает внимании на то, что в части наступления последствий, суд указал причинение вреда учредителю ФИО4 в размере 15 611 316,47 рублей. Мотивируя это тем, что с ФИО4 были взысканы 28 349 480,56 рублей. При этом суд никак не обосновывает данный вывод, не разъяснил, в связи с чем он установил размер ущерба. Сам ФИО4 в судебном заседании показал, что он фактически ничего не выплачивал. Как учредителю, ему существенный вред причинен не был. Все его затраты как учредителя составили 2500 рублей оплаченного уставного капитала. Обвинение в причинении вреда ФИО4, как не учредителю, не предъявлялось и не были предметом исследования в судебных заседаниях. В описательно-мотивировочной части приговора нет никаких указаний на существенный вред, при описании выводов суд также ограничился цитированием диспозиции ст. 201 УК РФ без конкретных указаний. Данному доводу защиты также в нарушении ст. 307 УПК РФ не дана оценка. Вывод суда о том, что ФИО2 не принял мер к взысканию средств по договорам цессии, противоречит обстоятельствам установленным в судебном заседании. Суд в нарушении ст. 307 УПК РФ не только не дал оценку доказательствам стороны защиты, опровергающие данный вывод, но и вообще не отразил данные обстоятельства в приговоре. Далее, в своей жалобе осужденный ФИО2 анализирует свои показания и показания свидетеля защиты ФИО5, полагая, что их показания противоречат показаниям свидетеля ФИО6 и потерпевшего ФИО4, чему в судебном заседании не было дано никакой оценки. Осужденный указывает, что он не может нести ответственность за действия или бездействия учредителя ФИО4 и других учредителей, которые после увольнения ФИО6 принимали решений о назначении нового директора. Более того, ФИО4 и ФИО6, как было установлено в судебном заседании, всячески препятствовали проведению собрания участников ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Только 12.12.2014г. было проведено собрание и решен вопрос об исполнительном органе ООО. Согласно исследованных вещественных доказательств, указанных в приговоре (4 тома дела о несостоятельности ЗАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА») средства на погашения в размере более 108 миллионов рублей, у должника появились только в июне 2012г., и этих средств было достаточно для оплаты всех сумм по договорам цессии. Более того, данные суммы относились к текущим платежам и подлежали выплатам во внеочередном порядке. Как ФИО2 в 2012г., не являясь должностным лицом ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», мог проводить действия по взысканию, суд не указал. Суд не дал никакой оценке доводом защиты о том, что ФИО4 до его допроса в судебном заседании не заявлял о том, что ему не было известно о заключении договоров цессии. В своем заявлении о преступлении (т.1 л.д. 3-5) ФИО4 ничего не заявляет о незаконности заключения договоров цессии с целью получения энергоресурсов. Напротив он указывает, что полученные средства по векселям были израсходованы по назначению, а именно на оплату задолженности по энергоресурсам за ЗАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Сам ФИО4 указывает, что он прилагает к заявлению согласованные с ФИО31 графики платежей и статьи расходов. Однако органы предварительного следствия умышленно изъяли данные документы из материалов уголовного дела. ФИО4 в судебном заседании заявлял, что в материалах дела должны находится переданные им документы. Несмотря на неоднократные требования стороны защиты предоставить данные документы, сторона обвинения отказалась. Суд, по мнению осужденного, не принял показания свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33 и осужденного ФИО2 и дает анализ показаниям ФИО4, которым и была предложена схема финансирования и расходования средств по векселям. Согласно материалам уголовного дела фактически никаких платежей по первым трем векселям (15000000 рублей) кроме как на платежи по договорам цессии не производилось. Предоставить иные сведения или документы, опровергающие данные факты ФИО4 отказался и более того, отказался участвовать в судебных заседаниях, воспользовавшись техническим перерывом в судебном заседании без разрешения суда и согласования со сторонами покинул зал судебного заседания и больше не являлся. Судом не дана оценка доводам защиты и тому, что именно предложенная схема ФИО4 по получению энергоснабжения путем выкупа долгов ЗАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» являлась наиболее дешевой и целесообразной с точки зрения времени реализации. Все решения принимались им в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами. Суд необоснованно отклонил доводы стороны защиты о приобщении к материалам дела отчета ФИО4 о порядке расходования средств по 4 векселям. Из которого следовало, что ФИО4 в адрес ФИО31 сообщал об оплате, в том числе и средств, инкриминируемых ФИО2. Мотивировать данный отказ суд не стал, не смотря на то, что сам ФИО4 не возражал против сведений, содержащихся в данном отчете. Данные сведения подтвердили и свидетели ФИО31 и ФИО32. Данное обстоятельство не нашло своего отражения в приговоре суда. В части законности возбуждения уголовного дела по ст. 201 УК РФ суд необоснованно указал на то, что ущерб причинен не только ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», но и потерпевшему. В то время как из материалов дела следует, что дело возбуждено по факту причинения ущерба только ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Никаких указаний на то, что кем-то причинен ущерб учредителю ФИО4, нет. Более того, суд не исследовал, на основании чего ФИО1 был признан подозреваемым, обвиняемым, и как ФИО4 получил статус потерпевшего. Осужденный полагает, что уголовное дело было возбуждено с нарушениями требований УПК РФ, так как органы предварительного следствия при возбуждении уголовного дела, и при его расследовании, не ставили в известность ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» о том, что ему причинен ущерб и уклонились от получения согласия уполномоченного лица. Согласно приговору государственный обвинитель уменьшил объем ущерба при выступлении в прениях. При этом не обосновав, из чего он сложился, какие именно действия ФИО1 следует считать преступными, и на основании каких норм права. При этом никакого отказа от обвинения в части, причинения ущерба ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», выразившемся в потере производственного потенциала, выводе оборотных средств и передачи активов ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» не высказывалось. Суд при постановке приговора не принял никакого решения в данной части обвинения. В то время как обвинительное заключение содержит в себе утверждение о том, что именно действия по причинению ущерба ООО «Кузлит», выразившееся в потере производственного потенциала, выводе оборотных средств и передачи активов ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» послужили причиной возникновения ущерба у учредителя ФИО4. То есть суд, приняв доводы обвинительного заключения в данной части, сам пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между законными действиями ФИО1 и несуществующим материальным ущербом учредителя ФИО4. Данные противоречия суд никак не разрешил. Осужденный обращает внимание на то, что фактический отказ от части обвинения, без его конкретизации, лишили сторону зашиты возможности возражать против нового обвинения, и позволили суду произвольно сформулировать новое обвинение, которое предметом рассмотрения в судебном заседании не являлось. Осужденный указывает, что исходя из того, что сторона обвинения не смогла в окончательно форме сформулировать обвинение, соответствующее требованиям УПК РФ, и не опровергло доводы и доказательства стороны защиты, он должен быть оправдан.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 представитель потерпевшего ФИО4 – адвокат Прийменко А.В. опровергает доводы апелляционной жалобы, просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор Азовского городского суда от 23 января 2015 года – без изменения, и приводит свои доводы в обоснование своей позиции.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель также опровергает доводы апелляционной жалобы, просит апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения, а приговор Азовского городского суда от 23 января 2015 года – без изменения, с обоснованием своей позиции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Липина С.В. и представителя ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» - адвоката Застрожнова В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших ФИО2 оправдать, а также прокурора Харитонову О.В., полагавшую приговор подлежащим оставлению без изменения, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона суд признает необоснованными, поскольку из материалов уголовного дела видно, что таких нарушений УПК РФ, которые влекли бы обязательную отмену приговора, не было допущено ни в досудебной, ни в судебной стадиях уголовного судопроизводства.

Непосредственно в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, суд исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Подверглись надлежащей проверке и оценке как показания осужденного ФИО2, показания потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО18, ФИО19, ФИО9, ФИО10, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО11, ФИО25, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, показания свидетелей защиты – ФИО5, ФИО16, а также иные письменные доказательства, отраженные в приговоре суда, поэтому суд признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб как о том, что в основу приговора положены противоречивые доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, так и о неправильном применении судом уголовного закона.

Вывод о виновности ФИО2 по эпизоду злоупотребления полномочиями, повлекшим причинение существенного вреда охраняемым законом интересам граждан или организаций соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на достаточной совокупности доказательств, достоверность которых и у суда сомнений не вызывает.

Так, из показаний подсудимого ФИО2 в судебном заседании следует, что во время приема его на работу, учредителями ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» были ФИО4 - 75%, ФИО6 - 15%, ФИО1- 5%, ФИО11- 5%. ФИО4 ему сказал, что договорился о соинвестировании 25 000 000 рублей, но для этого необходимо заключить договор купли-продажи векселей с ЗАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» должно выпустить 5 простых векселей, номиналом по 5 000 000 рублей, а ЗАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» у них эти векселя будет покупать, и перечислять им по 5 000 000 рублей. Деньги должны были пойти на погашение задолженностей ЗАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по электроэнергии, газу и воде. Решение о переводе денежных средств со счета ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на счета энергоснабжающих организаций за долги ЗАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» осуществлялись только по его указанию. О включении ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в реестр кредиторов он не обращался, так как это была текущая задолженность, о взыскании задолженности тоже не обращался, так как не успел. Отрицание ФИО4 его уведомлений о договорах цессии связано с тем, что ФИО4 не было смысла авалировать векселя, в связи с тем, что 25 000 000 рублей сумма солидная, а так как ЗАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» обанкротилось, в этом не было смысла.

Несмотря на отрицание осужденным своей вины, согласно показаниям потерпевшего ФИО4 в судебном заседании следует, что ФИО2 был назначен на должность учредителями в соответствии с протоколами учредительного собрания. Распорядителем денежных средств на ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» являлся генеральный директор ФИО2 Как ФИО2 распорядился 25 миллионами рублей, полученных от ЗАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по векселям, он узнал в рамках возбужденного уголовного дела, потому что по договору купли-продажи векселей, исполнительный орган обязан представить реестр платежей и на основе этого реестра должны были проходить все платежи. Как проходили платежи он этого не знает. Согласие или разрешение ФИО2 распоряжаться 25 миллионами рублей не в интересах ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» он не давал. Что ФИО2 за счет заемных средств оплачивал долги другого предприятия, ему не было известно. ФИО2 разрешение на оплату долгов ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не давал. Производственная деятельность ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» зависимость от производственной деятельности ЗАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» не имела, это разные предприятия, более даже зависел ЗАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» от ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», так как ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» занимался производством заготовок и сырья. Реорганизация ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» не планировалась. Денежные средства в размере 25 миллионов рублей на расчетный счет ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» были внесены на оборотные средства предприятия, на приобретение материалов, комплектующих изделий, оплату энергоресурсов, на организацию финансово-хозяйственной деятельности, на выплату заработной платы, уплаты налогов. 25 миллионов рублей должны были потрачены только в интересах ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Заявление в правоохранительные органы он подавал как учредитель ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и как физическое лицо, потому что он пострадал как физическое лицо, с него удерживаются финансовые ресурсы, хотя он никакого отношения к этому не имел, и как учредитель он тоже пострадал, потому что фактически похищено предприятие. В октябре 2011 года к нему как к авалисту предъявляется заочное решение Московского суда, которым уже он признается ответственным за возмещение 25 миллионов рублей. Со стороны директора ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» не предпринято никаких действий по возмещению данной суммы.

Правдивость показаний потерпевшего ФИО4 подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, согласно которым он является учредителем ООО «Кузлит». Это металлургическое предприятие: выплавка стали, чугуна, изготовление фасонного литья, паковки. В 2010 году было предприятие, которое работало, но не хватало оборотных средств, поэтому решили привлечь заемные средства. Нашли финансовую организацию, которая согласилась поучаствовать в финансировании производственного процесса. На тот момент директором завода был ФИО2. Векселя были выписаны на 25 миллионов рублей, они зашли на предприятие. Собрания по теме расходования заемных средств не проводилось. При получении денежных средств и выписке векселей, был рассмотрен вопрос о том, куда нужно потратить 25 миллионов рублей - на выплату заработной платы, покупку материалов, чтобы предприятие могло продолжать работать, оплату всех энергоносителей ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Ему известно, что сумма, которую генеральный директор потратил не на производственные нужды, в районе 15 миллионов рублей. После перевода всего персонала в МТЕ ДПМ и выведения активов, ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» просто бросили, украли оттуда все, забрали, перевели все незавершенное производство, всех людей перевели, все перешло разом в МТЕ ДПМ. В октябре 2010г. в ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» он работал техническим директором. Об операциях по погашению долгов ЗАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» перед МПО «Водоканал», ОАО «Донэнергосбыт» и Ростовоблгаз, не знал. Как учредитель ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» не давал ФИО2 разрешения или согласия на погашение долгов ЗАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» перед МПО «Водоканал», ОАО «Донэнергосбыт» и Ростовоблгаз.

Достоверность вышеприведенных сведений и факт нормальной работы предприятия ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» до момента покупки долгов предприятия ФИО17 подтвердили в суде свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО9, ФИО10, ФИО20 и другие. Свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО11, ФИО25, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 также подтвердили обстоятельства работы ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», а также сотрудничества и взаиморасчетов с ООО «Вивалан», ОАО «Газпром гарозраспределение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», «Газпром Межрегионгаз АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», МП «Азовводоканал» и ООО «МТЕ ДПМ» и др.

Наряду с вышеприведенными доказательствами, нашедшими свое отражение в приговоре, вина осужденного ФИО2, вопреки утверждению апелляционной жалобы, подтверждается рядом письменных и вещественных доказательств, исследованных в судебном заседании - справкой 629 исследования документов общества с ограниченной ответственностью «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, заключением эксперта №536, договором купли-продажи векселя, актом приема-передачи векселя, и другими письменными материалами дела.

Приведенные в приговоре иные письменные и вещественные доказательства также подтверждают обоснованность вывода суда о виновности ФИО2 в злоупотреблении своими полномочиями, в том числе о времени, месте совершения преступления и конкретных обстоятельствах его совершения.

Оценка представленных суду доказательств, в том числе показаний свидетелей защиты – ФИО5 и ФИО16 дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

С достаточной полнотой и объективностью проверил суд и показания подсудимого ФИО2 в части отсутствия умысла на совершение преступления, и в приговоре убедительно мотивировал вывод о несостоятельности выдвинутой версии, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 201 УК РФ. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что по делу не доказано наличие умысла на совершение преступления, являются надуманными. Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО2

Суд полагает приведенные в приговоре суда доказательства о виновности ФИО2 по этому эпизоду достоверными, допустимыми и относимыми к рассматриваемым событиям. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал вышеуказанные доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Судом первой инстанции надлежащим образом были проверены аргументы осужденного и стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 без одобрения общего собрания, и в приговоре мотивировано признаны не соответствующими действительности, поскольку ФИО4 являлся одновременно учредителем ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и авалистом (поручителем) исполнения обязательств на сумму 25 000 000 рублей для развития предприятия. Потому суд не может признать достоверными утверждения осужденного в апелляционной жалобе в этой части.

Равно как судом были проверены и аргументировано отвергнуты утверждения осужденного ФИО2 о неправильном толковании п. 3 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», при этом в приговоре мотивировано и последовательно нашла свое отражение позиция суда о том, что решения общего собрания, дающего согласие ФИО2 на оплату долгов другого предприятия, не было, в дальнейшем данная оплата долгов другого предприятия также не была одобрена общим собранием участников общества, в том числе ФИО4, как учредителя и поручителя обеспечения исполнения обязательств по векселю. С указанным мнением Азовского городского суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением осужденного том, что его действиями ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и иным лицам ущерб причинен не был, поскольку указанное мнение опровергается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных выше, свидетельствующих о правомерном признании ФИО2 виновным в совершении указанного преступления, чему также дана надлежащая оценка в приговоре, признав ущерб в размере 15 611 316 рублей потерпевшему ФИО4

Назначая ФИО2 наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 60 УК РФ. Учтены при назначении наказания не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, с достаточной полнотой исследованные в судебном заседании. При этом обстоятельств, как отягчающих, так и смягчающих наказание, установлено не было.

Судебная коллегия признает назначенное ФИО2 наказание справедливым, поскольку оно соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступлений, а также личности виновного. При этом оснований к оправданию осужденного по предъявленному ему обвинении суд не находит, признавая неубедительными доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора.

При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 23 января 2015 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья Б.А.Григоров