Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области ФИО3, на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2021 года, которым заявление ФИО2 удовлетворено частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, сумма расходов за оказание юридической помощи в размере № руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заслушав выступление представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, позицию заявителя ФИО2, полагавшего постановление законным и обоснованным, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обратился в Волжский районный суд г. Саратова с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, - расходов на оказание юридической помощи защитниками - адвокатом Штода Т.Г. в размере № руб. и адвокатом
Нерсисян А.Г. - в размере № руб.

В обосновании доводов указал, что постановлением следователя по особо важным делам второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Саратовской области ФИО7 от 11 января 2021 года уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании ч. 1 п. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области ФИО3, выражает несогласие с постановлением, просит постановление отменить. В обоснование доводом жалобы приводит подробный анализ конституционного, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, на основании которого приходит к выводу о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг адвокатов в размере № руб. является завышенной. Анализируя материалы уголовного дела, а также степень занятости и участия адвокатов в уголовном деле в отношении
ФИО2 на стадии предварительного расследования, а также в ходе судебных разбирательств в суде первой и апелляционной инстанций, полагает, что общая продолжительность участия адвокатов в тех или иных следственных действиях является несоразмерной взысканной суммы расходов, поскольку их участие являлось непродолжительным, ограничивалось непродолжительными временными отрезками. Обращает внимание, что квитанция от 3 июня 2020 года по оплате услуг адвоката Штода Т.Г. в размере № рублей явно не соответствует объему проводимы следственных действий по уголовному делу в июне месяце (1 следственное действие и ознакомление с составом следственной группы). Считает необоснованными взыскания сумм по квитанциям от 1 августа 2020 года, 1 октября 2020 года, 30 августа 2020 года и 1 декабря 2020 года. Отмечает, что в период после отмены постановления от 29 июня 2020 года, т.е. с 23 октября 2020 года по 11 января 2021 года не подлежат оплате расходы на оплату услуг адвоката Штода Т.Г., поскольку каких-либо следственных действий с участием ФИО2 не проводилось. Полагает, что суд при принятии решения не дал оценку объему оказанной ФИО2 юридической помощи, сложность уголовного дела, объем материалов уголовного дела. Обращает внимание на неверно произведенный расчет индексации сумм подлежащих взысканию. Просит постановление изменить, существенно снизив размер имущественного вреда.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 34 ст. 5 УПК РФ, под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с ч.4 ст.11 УПК РФ вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из требований ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют лица по уголовным делам, в отношении которых вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, и п.п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи в связи с уголовным преследованием.

В соответствии с положениями ст.ст. 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

По смыслу закона, при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения ч. 1 ст. 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Согласно требованиям ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме.

Таким образом, п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ обязывает суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи.

Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется судом исходя из фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением, и конкретных обстоятельств, которыми были обусловлены такие расходы.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно было установлено, что сумма, выплаченная ФИО2 за оказание юридической помощи адвокатам Штода Т.Г. и Нерсисян А.Г. за ведение уголовного дела в ходе предварительного расследования и в суде составляет № рублей и № рублей, соответственно, что подтверждается соответствующими квитанциями, представленными в суд первой инстанции адвокатом Штода Т.Г. и заявителем.

Суд первой инстанции посчитал представленные заявителем документы, подтверждающие оказание ей юридических услуг достаточными для рассмотрения заявления и принятия по нему законного и обоснованного решения, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Выводы суда обоснованы и соответствуют действующему законодательству, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для признания расходов, заявленных ФИО2 к взысканию, завышенными (по доводам жалобы представителя Министерства финансов), суд апелляционной инстанция не усматривает.

Не соглашается суд апелляционной инстанции с доводами жалобы о несоразмерности размера возмещения имущественного вреда, подлежащего выплате ФИО2, так как нормами главы 18 УПК РФ не предусмотрена возможность снижения размера возмещения имущественного ущерба реабилитированному исходя из требований разумности и соразмерности.

Кроме того, в уголовно-процессуальном законодательстве отсутствуют нормы, аналогичные ст.100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах. Положения ст.133 УПК РФ предусматривают возмещение гражданину вреда от необоснованного уголовного преследования в полном объеме (в частности, в полном размере затрат на юридическую помощь). Объем оказанных адвокатом услуг и достигнутый результат не имеет значения для определения размера денежных средств, подлежащих возмещению, и, поскольку вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается в полном объеме, следовательно, вопрос о соразмерности понесенных расходов объему оказанной юридической помощи находится за рамками предмета рассмотрения при разрешении судом требования реабилитированного о возмещении имущественного вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для уменьшения взыскиваемых сумм у суда не имелось, а ссылки представителя Министерства финансов РФ на принципы разумности и справедливости в данном случае неправомерны. В силу ч.1 ст.133 УПК РФ размер возмещения вреда не зависит от сложности и объема уголовного дела и фактически затраченного времени адвокатами на защиту.

Таким образом, обоснованность взысканных сумм по квитанциям от 3 июня 2020 года, 1 августа 2020 года, 1 октября 2020 года, 30 августа 2020 года, 1 декабря 2020 года, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, они соответствует выполненной работе адвоката Штода Т.Г., в том числе в рамках оказания юридической помощи при рассмотрении вопросов о взыскании имущественного вреда в порядке реабилитации, а также подготовке и подаче жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку юридическая помощь защитника по уголовному делу не ограничивается участием адвоката только в следственных действиях, а жалобы, ходатайства и заявления, подготовленные адвокатом и в последующем направленные в различные органы МВД, прокуратуры, судебной системы, и иные органы, находятся в причинно-следственной связи с уголовным преследованием ФИО2

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что документов, подтверждающих факт оплаты услуг адвокатов, ФИО2 суду предоставлено достаточно, сомнений в их достоверности не имеется.

Судом необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые бы повлияли на полноту судебного следствия и принятия законного и обоснованного решения, не допускалось.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Вместе с тем, обжалуемое постановление не отвечает указанным требованиям и подлежит изменению.

Исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ и ч. 4 ст. 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Согласно "Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен", утвержденной Приказом Росстата от 30.12.2014 N 734 (ред. от 28.04.2021) индекс потребительских цен исчисляется с месячной периодичностью, на основе, в том числе, регистрации цен и тарифов, которая осуществляется ежемесячно (с 21 по 25 число отчетного месяца) и еженедельно (по понедельникам), с условием, чтобы интервал в регистрации цен составлял месяц (с особенностями регистрация цен на сезонные товары и услуги).

Кроме того, изменение цены на товар (услугу) с конкретными потребительскими свойствами определяется отношением указанной цены в отчетном периоде к цене в предыдущем периоде.

Таким образом, для расчета индексации денежных сумм необходимо использовать индексы только за целые месяцы, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором произведены соответствующие платежи за услуги адвокатов, либо, если расчетный период составляет ровно год – индексы за год.

Однако, как следует из постановления суда, индексация денежных сумм производилась путем умножения на индекс потребительских цен в соответствующий каждой квитанции месяц, что повлекло взыскание завышенной суммы индексации.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить сумму индексации по каждой квитанции об оплате услуг адвоката Штода Т.Г., ввиду неверного его расчета судом первой инстанции, а именно:

по квитанции от 16 января 2020 года:

февраль 2020 года – № х 100,74 / 100 – №

март 2020 года – № х 100,86 / 100 – №

апрель 2020 года – № х 101,29 / 100 – №

май 2020 года – № х 100,14 / 100 – №

июнь 2020 года – № х 100,22 / 100 – №

июль 2020 года – № х 100,35 / 100 – №

октябрь 2020 года – № х 100,48 / 100 – №

ноябрь 2020 года – № х 100,94 / 100 – №

декабрь 2020 года – № х 101,13 / 100 – №

январь 2021 года – № х 100,64 / 100 – 50.000 = 320

Поскольку в августе и сентябре 2020 года индексы потребительских цен составляли менее 100 %, индексация за эти месяцы не производится.

Итого: № рублей (за вычетом № рублей как излишне присужденной индексации за январь);

по квитанции от 28 февраля 2020 года:

март 2020 года – № х 100,86 / 100 – №

апрель 2020 года – № х 101,29 / 100 – №

май 2020 года – № х 100,14 / 100 – №

июнь 2020 года – № х 100,22 / 100 – №

июль 2020 года – № х 100,35 / 100 – №

октябрь 2020 года – № х 100,48 / 100 – №

ноябрь 2020 года – № х 100,94 / 100 – №

декабрь 2020 года – № х 101,13 / 100 – №

январь 2021 года – № х 100,64 / 100 – №

Итого: № рублей (за вычетом № рублей как излишне присужденной за февраль);

по квитанции от 27 марта 2020 года:

апрель 2020 года – № х 101,29 / 100 – №

май 2020 года – № х 100,14 / 100 – №

июнь 2020 года – № х 100,22 / 100 – №

июль 2020 года – № х 100,35 / 100 – №

октябрь 2020 года – № х 100,48 / 100 – №

ноябрь 2020 года – № х 100,94 / 100 – №

декабрь 2020 года – № х 101,13 / 100 – №

январь 2021 года – № х 100,64 / 100 – №

Итого: № рублей (за вычетом № рублей как излишне присужденной за март);

по квитанции от 24 апреля 2020 года:

май 2020 года – № х 100,14 / 100 – №

июнь 2020 года – № х 100,22 / 100 – №

июль 2020 года – № х 100,35 / 100 – №

октябрь 2020 года – № х 100,48 / 100 – №

ноябрь 2020 года – № х 100,94 / 100 – №

декабрь 2020 года – № х 101,13 / 100 – №

январь 2021 года – № х 100,64 / 100 – №

Итого: № рублей (за вычетом № рублей как излишне присужденной за апрель);

по квитанции от 3 июня 2020 года:

июль 2020 года – № х 100,35 / 100 – №

октябрь 2020 года – № х 100,48 / 100 – №

ноябрь 2020 года – № х 100,94 / 100 – №

декабрь 2020 года – № х 101,13 / 100 – №

январь 2021 года – № х 100,64 / 100 – №

Итого: № рублей (за вычетом № рублей как излишне присужденной за июнь);

по квитанции от 1 октября 2020 года:

№

ноябрь 2020 года – № х 100,94 / 100 – №

декабрь 2020 года – № х 101,13 / 100 – №

январь 2021 года – № х 100,64 / 100 – №

Итого: № рублей 50 копеек (за вычетом № рублей как излишне присужденной за октябрь);

по квитанции от 28 октября 2020 года:

ноябрь 2020 года – № х 100,94 / 100 – №

декабрь 2020 года – № х 101,13 / 100 – №

январь 2021 года – № х 100,64 / 100 – №

Итого: № рублей (за вычетом № рублей как излишне присужденной за октябрь);

по квитанции за 1 декабря 2020 года:

январь 2021 года – № х 100,64 / 100 – №

Итого: № рублей (за вычетом № рублей 50 копеек как излишне присужденной за декабрь).

По квитанциям от 1 августа и 30 августа 2020 года индексация сумм не подлежит снижению, поскольку расчет индексации производился с октября месяца 2020 года, что является верным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить сумму индексации по квитанции об оплате услуг адвоката Нерсисяна А.Г.
от 14 февраля 2020 года, по тем же основаниям, а именно:

март 2020 года – № х 100,86 / 100 – №

апрель 2020 года – № х 101,29 / 100 – №

май 2020 года – № х 100,14 / 100 – №

июнь 2020 года – № х 100,22 / 100 – №

июль 2020 года – № х 100,35 / 100 – №

октябрь 2020 года – № х 100,48 / 100 – №

ноябрь 2020 года – № х 100,94 / 100 – №

декабрь 2020 года – № х 101,13 / 100 – №

январь 2021 года – № х 100,64 / 100 – №

Итого: № рублей, ввиду излишне присужденных № рублей за февраль.

Таким образом, общая сумма индексации оплат услуг адвокатов Штода Т.Г. и Нерсисяна А.Г. по квитанциям составляет № рублей 50 копеек (№ рублей 50 копеек + № рублей), а общая сумма подлежащая взысканию № рублей 50 копеек ( с учетом квитанций от 1 августа и 30 августа 2020 года адвоката Штода Т.Г.).

Иных оснований, для снижения суммы взыскания, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2021 года изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, сумму расходов за оказание юридической помощи с учетом индексации в размере № (<данные изъяты>) руб. 50 коп.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий