Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шиян А.П. на приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 09 декабря 2019 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не женатый, работающий в <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее судимый

10.04.2019 г. Долгопрудненским городским судом Московской областипо ч. 1 ст. 157 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год.

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 8 месяцев, с применением ст.73 УК РФ-условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяце, с установлением обязанностей. Наказание по приговору от 10.04.2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Кожановой И.А.,

выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

выступление прокурора Мельнчиенко И.И. просившего приговор суда оставлению без изменения, судебная коллегия

установила

ФИО1 признан виновным в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Шиян А.П. возражает несогласие с приговором суда, поскольку считает его незаконным и необоснованным и просит его отменить, передав уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обосновании своих доводов указывает, что в действиях ФИО1 отсутствует признак неоднократности необходимый для наступления уголовной ответственности, ранее за неуплату алиментов до 01 мая 2019 года он был осужден по аналогичной статье, таким образом, уже понес наказание. Материалы уголовного дела не содержат доказательств подтверждающих установление факта неоднократной неуплаты алиментов ФИО1, в том числе административного взыскания, а приставами-исполнителями не представлено доказательств принятых мер по взысканию алиментов по исполнительному производству. Автор жалобы ссылается на неправомерный отказ суда в проведении судебной биологической экспертизы для установления отцовства, а также не принятие во внимание достижения совершеннолетия С.А.А. к моменту вынесения приговора и не выявление наличия или отсутствия ее самостоятельного источника дохода.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Щечилова А.А. считает приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 09.12.2019 г. в отношении ФИО1 законным и обоснованным. Считает, что доводы защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствует признак неоднократности несостоятельными, ФИО1 ходе судебного заседания вину признал, пояснил, что был признан отцом С.А.А., отцовство не оспаривал. Доказательства вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре суда. Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, поскольку вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно материалам настоящего уголовного дела обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденных на стадии досудебного производства по уголовному делу не имелось.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела, и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, за которые он осужден.

Вина ФИО1 установлена совокупностью доказательств, полученных при проведении предварительного следствия с соблюдением уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, с анализом и оценкой в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 подтверждена показаниями, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей С.А.А.-С.Г.В. детально и подробно указавшего на обстоятельства совершения преступления, показаниями свидетелей Ф.В.С., указавшего, что осужденный не выплачивает алименты по решению суда, в результате чего образовалась задолженность, которую он не погашает. За это был привлечен к административной ответственности. Однако, несмотря на это продолжает алименты не выплачивать. Вина подтверждается исследованными протоколами следственных действий и другими доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре.

Достоверность, относимость и допустимость приведенных в судебных решениях доказательств сомнений не вызывают. Выводы судов обоснованы лишь теми доказательствами, которые были исследованы и проверены в условиях судебного разбирательства. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах по делу отсутствуют. При исследовании и оценке доказательств каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы привести к судебной ошибке и повлиять на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст.157 УК РФ т.е. неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, дана правильно.

Доводы защиты об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, не основаны на законе.

Как следует из материалов уголовного дела и приговора суда первой инстанции, 21.04.2017 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, а именно в период с 15.07.2016 года по 24.01.2017 года. Наказание, назначенное постановлением суда отбыто 03.05.2017 года.

В дальнейшем ФИО1 допустил неуплату алиментов в период с 01.10.2018 года по 10.02.2019 года, за что был привлечен к уголовной ответственности, затем также допустил неуплату алиментов в период с 1.05.2019 года по 01.08.2019 года, за что признан виновным обжалуемым приговором.

Судом правильно оба деяния квалифицированы как два самостоятельных преступления, предусмотренных ч. 1 ст.157 РФ, то есть неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, поскольку лицо ранее было подвергнуто административному наказанию, и когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Из содержания данной нормы следует, что неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей если это деяние совершено неоднократно, подлежит квалификации в качестве преступления лишь в случаях, когда соответствующее нарушение совершается лицом, ранее уже подвергнутым административной ответственности за административные правонарушения.

Устанавливая уголовную ответственность за повторное совершение лицом однородных (аналогичных) правонарушений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 февраля 2017 года N 2-П "По делу о проверке конституционности положений ст. 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина, законодатель исходит из того, что многократное совершение таких правонарушений объективно свидетельствует о недостаточности имеющихся административно-правовых средств для результативногопротиводействия таким деяниям, что вкупе с иными факторами может рассматриваться в качестве конституционно значимой причины для криминализации соответствующих действий (бездействия), которые, оставаясь в своей нормативной первооснове административными правонарушениями, по характеру и степени общественной опасности приближаются к уголовно наказуемым деяниям и при определенных условиях способны причинить серьезный вред общественным отношениям, поставленным под охрану уголовного закона.

Поэтому, по смыслу закона, привлечение лица к административной ответственности и назначение административного наказания по части 1 ст.5.35.1.КоАП РФ является не основанием уголовной ответственности, а ее условием, поскольку само по себе совершение названного правонарушения не является уголовно наказуемыми и влечет административную ответственность.

Иное толкование противоречит установленному ч. 2 ст. 6 УК РФ принципу законности.

Предусмотренный ст.157 УК РФ состав преступления (равно как и иные составы преступлений с так называемой административной преюдицией) не предполагает возможность повторного наступления уголовной ответственности за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей и назначения двойного уголовного наказания. Такая ответственность предусмотрена лишь для лиц, подвергнутых административному наказанию, то есть факт привлечения лица к административной ответственности является характеристикой субъекта преступления, а не элементом состава.

При этом возможность привлечения к уголовной ответственности за деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ законодатель связывает с фактом привлечения лица ранее к административной ответственности за перечисленные правонарушения, в течение срока которого это лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Осуждение лица по ст. 157 УК РФ не приостанавливает и не прерывает срок, в течение которого, лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В этой связи неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда о ежемесячной уплате средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, т.е.в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, а именно, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, образует составы самостоятельных преступлений, предусмотренных ст. 157 УК РФ, за каждое из которых, виновный должен понести наказание.

Согласно ст. 52 Семейного Кодекса РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным. Требование лица, записанного отцом ребенка на основании пункта 2 статьи 51 настоящего Кодекса, об оспаривании отцовства не может быть удовлетворено, если в момент записи этому лицу было известно, что оно фактически не является отцом ребенка.

Учитывая вышеуказанные положения Семейного Кодекса РФ, а также то обстоятельство, что решения суда о признании записи об отцовстве в отношении осужденного ФИО1 недействительной и исключении из записи о рождении сведений о ФИО1, как об отце, на момент возбуждения уголовного дела и рассмотрения дела в суде не принято, то оснований для назначения в рамках уголовного дела судебной биологической экспертизы, как об этом просит автор апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 53 Семейного кодекса дети, родившиеся от лиц, не состоящих в браке между собой имеют такие же права и обязанности по отношению к родителям и их родственникам, какие имеют дети, родившиеся от лиц, состоящих в браке между собой, поэтому ФИО1 должен нести обязательства по содержанию С.А.А.- до достижения ей совершеннолетнего возраста и погасить имеющуюся задолженность по алиментам, несмотря на достижения последней совершеннолетнего возраста в соответствии со ст.113, ст.107 Семейного кодекса РФ, при этом ФИО1 размер задолженности не оспаривал.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 33 - 39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание, назначенное судом ФИО1 является справедливым, соразмерно содеянному и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности.

Также суд правильно и полно в соответствии с установленными обстоятельствами по делу признал наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, при этом руководствовался требованиями ст.61 УК РФ, 63 УК РФ.

Как смягчающие вину обстоятельства суд учел признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела и в ходе судебного разбирательства влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 09 декабря 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения; апелляционную жалобу адвоката Шиян А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке установленном главой 47.1, 48. 1 УК РФ.

Председательствующий И.А.Кожанова