Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 24 марта 2017 года апелляционную жалобу осуждённой Поповой Н.С. на постановление <данные изъяты> суд <адрес> от 10 января 2017 года, которым в отношении

Поповой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, осуждённой приговором <данные изъяты> суда <адрес> от 05.10.2012 по ч. 1 ст. 30 УК РФ - п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ (преступление от 14.02.2012) к 5 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 УК РФ - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 27.02.2012), ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 70 УК РФ (приговор от 01.02.2010 года) к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, начало срока - 05.10.2012, конец срока - 04.10.2018,

ходатайства об условно - досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Доложив материал, заслушав мнение прокурора Блескина Д.С., полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, осуждённой Поповой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Осуждённая Попова Н.С. обратилась в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении.

Суд, проанализировав поведение осуждённой за весь период отбывания наказания, отказывая в удовлетворении ходатайства, пришёл к выводу о том, что Попова Н.С. не исправилась и нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе Попова Н.С. считает постановление от 10.01.2017 необоснованным и не справедливым.

Указывает, что прибыв в колонию, то сразу трудоустроилась, к труду относится добросовестно, когда не работает, то принимает участие в благоустройстве территории и помещения исправительного учреждения, участвует в воспитательных мероприятиях, выполняет программу психологической коррекции личности, имеет поощрения, состоит на облегченных условиях содержания.

Поясняет, что имеет одно взыскание, но она в нем не виновата, поскольку у нее слетел головной убор во время разгрузки фуры, при этом ей понадобилось время, чтобы надеть косынку, однако камера успела зафиксировать ее без головного убора, кроме того данное нарушение погашено.

Также суд не учел, что она работала до ее осуждения, что отображается в приговоре и ее личном деле, а дома ее ждет мать, данный факт она хотела подтвердить в суде, предоставив доверительное письмо, однако ей такой возможности не предоставили, и то, что у нее имеется возможность трудоустройства.

Просит постановление отменить, применить к ней условно - досрочное освобождение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО5 просит постановление от 10.01.2017 оставить без изменения, а жалобу без - удовлетворения.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда о том, что осуждённая не исправилась и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, являются обоснованными и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при решении вопроса об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно - досрочного освобождения.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, исследовав в судебном заседании: положительную характеристику Поповой Н.С. от 09.12.2016, справку о поощрениях и взысканиях, согласно которой у Поповой Н.С. имеется 1 взыскание и 5 поощрений, пришёл к обоснованным выводам о том, что поведение осуждённой носит нестабильный характер.

С данными выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции, поскольку из характеристики Поповой Н.С. от 09.12.2016 следует, что поведение осуждённой за весь период отбытия срока наказания не стабильное, она нуждается в дальнейшем воспитательном воздействии, вопрос трудоустройства после освобождения не решен, до осуждения не работала, постоянного источника дохода не имела, поэтому администрация учреждения против удовлетворения ходатайства осуждённой об условно - досрочном освобождении, при этом Попова Н.С. имеет 1 взыскание, что никак не свидетельствует о ее полном исправлении, а доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Доводы Поповой Н.С. о том, что она трудоустроена, к труду относится добросовестно, когда не работает, то принимает участие в благоустройстве территории и помещения исправительного учреждения, участвует в воспитательных мероприятиях, выполняет программу психологической коррекции личности, состоит на облегченных условиях содержания, неофициально работала до осуждения, не ставит под сомнение правильность принятого судом решения.

В представленной в суд характеристике не имеется сведений, содержащих согласии матери о совместном проживании с Поповой Н.С., однако осуждённая в своей жалобе заявляет, что она в суде первой инстанции хотела предоставить доверительное письмо, однако ей такой возможности не предоставили, что противоречит исследованному протоколу судебного заседания от 10.01.2017, из которого видно, что ходатайств осужденной не заявлялось.

Осуждённая не оспаривала наложенное на нее взыскание, а доводы о его незаконности не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

В приговоре <данные изъяты> суда от 05.10.2012 года отсутствуют данные об официальном трудоустройстве Поповой Н.С. и стабильной занятости, поэтому доводы жалобы в этой части, также несостоятельны.

Имеющиеся в представленном материале данные об изменениях, которые произошли в поведении осуждённой, являются недостаточными, для применения условно - досрочного освобождения, поскольку в ст. 9, 11, 103 УИК РФ установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа, общественно полезный труд, обучение и общественное воздействие являются основными средствами исправления осуждённых, каждый осуждённый к лишению свободы должен исполнять обязанности гражданина РФ, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения, а доводы жалобы в этой части, также несостоятельны.

По мнению суда апелляционной инстанции, исправление - это активный процесс, должно быть доказано не просто наличием поощрений, а стремлением осуждённой доказать, что она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, однако, таких данных в представленном материале недостаточно, а доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие значение сведения о личности и поведении осуждённой в период отбывания наказания, не имеется.

Таким образом, постановление законно и обосновано, и у суда апелляционной инстанции нет оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> суда <адрес> от 10 января 2017 года в отношении Поповой ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой Поповой Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий Корнева Л.И.