Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Шамильского района РД Онжолова Г.Б. на постановление Шамильского районного суда Республики Дагестан от 29 апреля 2022 года, которым ходатайство осужденного ФИО11 и начальника ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по РД ФИО2 удовлетворено, отменено условное осуждение в отношении ФИО11 со снятием судимости.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление прокурора Магомедова Р.М., просившего удовлетворить апелляционное представление по изложенным в нем доводам, мнение ФИО11 и адвоката ФИО5, просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО11 осужден приговором Шамильского районного суда РД от 17.06.2021г. по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев без назначения дополнительного наказания. Кроме того, удовлетворив иск Министерства сельского хозяйства и продовольствия РД, суд постановил взыскать в счет возмещения ущерба с него 423000 рублей. Осужденный ФИО15 19.04.2022 г. обратился в суд с ходатайством о досрочном снятии судимости, указав, что в данный момент отбыто более половины испытательного срока наказания, а именно 10 месяцев, он исправно являлся в уголовно-исправительную инспекцию на регистрацию. В период отбывания наказания каких-либо административных и уголовных правонарушений не допущено, по месту жительства, работы, УУП ОМВД России по Шамильскому району и начальником Хунзахского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РД характеризуется положительно. По вызовам на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и участковому уполномоченному полиции является регулярно.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Шамильского района РД Онжолов Г.Б. указывает, что постановление об отмене условного осуждения со снятием судимости с ФИО11 является незаконным, необоснованным и потому подлежит отмене по следующим основаниям.

Полагает, что при рассмотрении ходатайства судом неправильно применён уголовный закон, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения. Кроме того, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Так по результатам рассмотрения уголовного дела судом удовлетворен гражданский иск Министерства сельского хозяйства и продовольствия РД о взыскании с ФИО11 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением суммы в размере 423 000 рублей.

21.09.2021 г. Шамильским районным судом РД представителю потерпевшего направлен исполнительный лист о взыскании с ФИО11 вышеназванной суммы, однако фактически к принудительному исполнению в службу судебных приставов он не предъявлен. Из постановления суда от 29.04.2022 г. следует, что ущерб, установленный судом размере 423 000 руб. ФИО11 возмещен частично, он ежемесячно оплачивает по 5 000 рублей согласно графику погашения задолженности.

Между тем фактически как следует из приговора Шамильского районного суда РД от 17.06.2021г. размер ущерба, который взыскан судом солидарно с ФИО11 и ФИО8 составляет 846 000 рублей. В соответствии со ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

Отмечает, что судом самовольно в нарушение указанных требований неправильно применены нормы материального права и неверно определен размер ущерба, который подлежит взысканию с ФИО11, так как при солидарном взыскании ущерба каждый из обвиняемых обязан возместить ущерб в полном объеме до полного погашения причиненного ущерба. Из материалов ходатайства следует, что осужденным ФИО11 и Министерством сельского хозяйства РД 06.04.2022 г. составлено мировое соглашение с приложением графика погашения задолженности, согласно которому датой начала погашения задолженности ФИО11 является 01.06.2022 г. Также в судебном заседании установлено, что в период с 17.06.2021 г. по 29.04.2022 г. в счет возмещения ущерба перечислено лишь 12 тысяч рублей, при этом данная сумма перечислена в начале 2022 года, непосредственно перед обращением в суд с ходатайством о снятии судимости.

Таким образом, до обращения в суд с ходатайством о снятии судимости какие-либо меры, направленные на возмещение причиненного преступлением ущерба ФИО11 не принимались. Кроме того, указанное мировое соглашение противоречит требованиям ГПК РФ, составлено произвольно, имеются исправления в дате подписания. Кроме того, фактически судом в соответствии с требованиями ГПК РФ оно не утверждено, и ссылка на него в постановлении о снятии судимости является незаконной. Судебное заседание о снятии судимости с ФИО11 судом рассмотрено в рамках уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Поскольку речь идет об ущербе, причиненном преступлением государству, заключение мирового соглашения противоречит закону, так как ущерб должен быть возмещен в принудительном порядке вне зависимости от волеизъявления сторон.

Указывает, что в постановлении о снятии судимости от 29.04.2022 г. имеются и другие нарушения уголовно-процессуального законодательства. Так, представитель потерпевшего, чьи интересы затрагивались обращением ФИО11 об отмене условного осуждения и снятии судимости, не был надлежаще извещен о рассмотрении судом указанного ходатайства осужденного, что не согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве». На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО11 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление представитель гражданского истца - Министерства сельского хозяйства и продовольствия РД ФИО3 также просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, то суд может постановить об отмене условного осуждения и снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Согласно ч.2 ст.399 УПК РФ, указанные в ч.1 ст.399 УПК РФ лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В судебное заседание вызывается представитель учреждения, исполняющего наказание, или компетентного органа, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания. Если вопрос касается исполнения приговора в части гражданского иска, то в судебное заседание могут быть вызваны гражданский истец и гражданский ответчик. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Как усматривается из материалов дела ходатайство осужденного ФИО11 об отмене условного осуждения и снятии судимости поступило в суд 19.04.2022 года и в тот же день 19 апреля 2022 года судьей Шамильского районного суда Республики Дагестан постановлено назначить рассмотрение ходатайства ФИО11 об отмене условного осуждения в судебном заседании на 10 часов 00 минут 29 апреля 2022 года. В тот же день лицам, участвующим в деле, направлены извещения о дне, месте и времени судебного заседания, а 20 апреля 2022 года им доставлены SMS-извещения с информацией о назначенном судебном заседании, что исключало их надлежащее извещение в установленные законом сроки.

28.04.2022 года в суд поступило ходатайство начальника ФКУ УИИ Хунзахского межмуниципального филиала РД ФИО2 об отмене условного осуждения и снятии судимости с ФИО11

Несмотря на вышеизложенное, 29 апреля 2022 года судом рассмотрен материал по ходатайству ФИО11 и начальника ФКУ УИИ Хунзахского межмуниципального филиала РД ФИО2 с вынесением решения.

Кроме того, в судебном заседании исследована копия приговора Шамильского районного суда Республики Дагестан от 17 июня 2022 года в отношении ФИО11, имеющаяся в материалах дела, которая надлежащим образом не заверена, не содержит подписи председательствующего судьи.

Также из текста характеристики за подписью главы МО «Сельсовет Урадинский» Шамильского района РД ФИО4 от 28 марта 2022 года, выданной в отношении ФИО11, усматривается, что «ФИО6 активно участвует во всех общественных собраниях и мероприятиях…ФИО6 не замечен в конфликтных ситуациях». Указанная характеристика также исследована в судебном заседании и положена в основу вынесенного решения в отношении осужденного ФИО11

Кроме того, в обжалуемом постановлении суда не имеются конкретные данные о размере погашенного ФИО11 ущерба и сумме оставшейся задолженности.

Учитывая это, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения действующего законодательства, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, при котором необходимо полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов проверить доводы сторон, дать им надлежащую оценку и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шамильского районного суда Республики Дагестан от 29 апреля 2022 года, которым отменено условное осуждение в отношении ФИО11 со снятием судимости - отменить, апелляционное представление заместителя прокурора Шамильского района РД Онжолова Г.Б. - удовлетворить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО11 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: