Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рылина С.В. на приговор Варгашинского районного суда Курганской области от 13 июня 2019 г., по которому

ФИО1, родившийся <...>, судимый:

- 8 ноября 2017 г. мировым судьей судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области по ст. 116.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

- 13 декабря 2017 г. мировым судьей судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области по ст. 116.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 170 часам обязательных работ;

- 7 февраля 2018 г.мировым судьей судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

- 31 мая 2018 г. мировым судьей судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; основное наказание отбыто 21.06.2018 г., дополнительное не отбыто на срок 2 года 1 месяц 15 дней;

- 15 ноября 2018 г. мировым судьей судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 15 ноября 2018 г. отменено и на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения дополнительного наказания по приговору от 31 мая 2018 г., а также путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору от 15 ноября 2018 г. окончательно к 11 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Заслушав мнение прокурора Никитченко В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 15 апреля 2019 г. в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд в резолютивной части приговора не указал вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 необходимо отбывать наказание.

Проверив материалы уголовного, доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления при его согласии с предъявленным ему обвинением, с соблюдением необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке и правильно квалифицировал его действия.

Справедливость назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы, при отсутствии оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ, сомнений не вызывает, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом ограничительных положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (ст. 389.18 УК РФ).

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что ФИО1 необходимо отбывать наказание в колонии-поселении, между тем ошибочно сослался на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. В резолютивной части приговора в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд не указал вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный ФИО1.

Допущенное судом нарушение подлежит исправлению с назначением ФИО1 отбывания лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Варгашинского районного суда Курганской области от 13 июня 2019 г. в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий