Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения Республики Крым Национальный природный парк «Тарханкутский» на постановление Черноморского районного суда Республики Крым от 28 марта 2016 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц ОЭБиПК ОМВД России по Черноморскому району,

У С Т А Н О В И Л:

02 марта 2016 года Государственное бюджетное учреждение Республики Крым Национальный природный парк «Тарханкутский» в порядке ст. 125 УПК РФ обратилось в Черноморский районный суд Республики Крым с жалобой на действия должностных лиц ОЭБиПК ОМВД России по Черноморскому району.

Постановлением Черноморского районного суда Республики Крым от 28 марта 2016 года жалоба ГБУ РК НПП «Тарханкутский» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением администрация ГБУ РК НПП «Тарханкутский» подала апелляционную жалобу в которой просит постановление отменить и вынести новое решение которым удовлетворить поданную жалобу.

Свои требования мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд в постановлении не указал основания, согласно которых действия должностных лиц ОЭБиПК ОМВД России по Черноморскому району были признаны законными.

В своих возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Черноморского района Жук А.П. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, мотивируя свои требования тем, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, суд считает, что апелляционная жалоба ГБУ РК НПП «Тарханкутский» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК Российской Федерации судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) соответствующих должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Требования ст. 125 УПК Российской Федерации при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции соблюдены и нарушений каких-либо норм УПК Российской Федерации, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" разъяснено, что по смыслу ч. 3 ст. 5 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в порядке ст. 125 УПК РФ, могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Однако в соответствии с п. 1 этого же постановления Пленума судья при проверки законности и обоснованности действий и решений указанных лиц не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, в частности относимости и допустимости доказательств, которыми, в том числе, могут быть документы на бумажных и электронных носителях. Поэтому суд 1-ой инстанции обоснованно отказался давать оценку целесообразности изъятия тех или иных документов в подлинниках, либо копиях, поскольку это означает дать оценку допустимости доказательств, хотя, как пояснили представители заявителя уголовное дело до настоящего времени не возбуждено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы ГБУ РК НПП «Тарханкутский», поданной в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В частности суд, исходил из того, что гласные оперативно-розыскные мероприятия были проведены сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по Черноморскому району на основании Распоряжения № 1 от 18 февраля 2016 года начальника Отдела МВД России по Черноморскому району ФИО5.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 7 ФЗ № 144-ФЗ от 12.08.1995 года «Об оперативнорозыскной деятельности» (далее - ФЗ № 144-ФЗ), основаниями для проведения оперативно - розыскных мероприятий являются в частности, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно - розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Статьей 6 ФЗ № 144-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении оперативно - розыскной деятельности проводятся следующие оперативно - розыскные мероприятия: обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 15 ФЗ № 144-ФЗ при решении задач оперативно - розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно - розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

Проверив доводы ГБУ РК НПП «Тарханкутский», изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, а выводы суда первой инстанции, напротив, - законными, обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что сотрудники ОЭБиПК ОМВД России по Черноморскому району действовали в рамках, имеющихся у них полномочий, и, как пояснили в судебном заседании представители заявителя, нарушения чьих либо прав и законных интересов, а также нормальной деятельности их организации, в связи с проведением оспариваемых действий, не наступило.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389⁹, 389¹⁹-389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черноморского районного суда Республики Крым от 28 марта 2016 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц ОЭБиПК ОМВД России по Черноморскому району оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым Национальный природный парк «Тарханкутский» – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главою 47¹УПК РФ.

Судья: Белоусов Э.Ф.