Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 на постановление заместителя руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Ижевска следственного управления Следственного комитета России по Удмуртской Республике ФИО2 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, и принятии его к производству, вынесенное 31 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., доложившего материалы дела, выступление адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

31 декабря 2015 года заместителем руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Ижевска следственного управления Следственного комитета России по Удмуртской Республике ФИО2 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Заявителем ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ подана жалоба на указанное постановление о возбуждении уголовного дела. Жалоба мотивирована тем, что на момент вынесения указанного постановления имелись основания, исключающие его возбуждение, а именно уголовное дело № 08/412 незаконно возбуждено после истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того, обжалуемым решением ущемлены и нарушены права ФИО1: проведены незаконные следственные действия, из-за системных нарушений следователем действующего законодательства и прав ФИО1 при расследовании уголовного дела ФИО1 не мог реализовать свои права, не мог оспорить выводы следователя, представить доказательства в подтверждение своей невиновности.

С обжалуемым постановлением и материалами уголовного дела получил возможность ознакомиться только в рамках рассмотрения заявления ИФНС в Мотовилихинском районном суде г. Перми в ноябре 2017 года. Ранее ФИО1 о прекращении уголовного дела не уведомлялся, постановление о прекращении уголовного дела ему не направлялось.

Постановлением суда указанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения по мотивам и основаниям, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что в ходе проверки по заявлению ИФНС до возбуждения уголовного дела следователь имел возможность и был обязан полно установить обстоятельства как обосновывающие возбуждение уголовного дела, так и исключающие возможность его возбуждения.

Принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 24 УПК РФ, в том числе в связи с истечением срока уголовного преследования является не правом, а обязанностью лица, производящего расследование.

Указанная норма УПК РФ содержит абсолютный запрет на возбуждение уголовного дела при наличии истекших сроков давности уголовного преследования, независимо от того, имеются ли в действиях подозреваемого лица признаки состава преступления.

ФИО1 в ходе проведения проверки до возбуждения уголовного дела в качестве подозреваемого не допрашивался, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц.

Кроме того, в соотношении норм материального закона, определяющего истечение срока уголовного преследования ст. 78 УК РФ имеют приоритет над процессуальными нормами, применительно к данной ситуации, ст. 27 УПК РФ, что подтверждено положениями ст. 24 УПК РФ.

Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Таким образом, если истечение сроков давности устанавливается при проверке сообщения о преступлении до возбуждения уголовного дела, то орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа выносят постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и дальнейшая проверка по сообщению не проводится.

Этого по итогам проверки перед вынесением постановления о возбуждении уголовного дела сделано не было.

Все необходимые документы, доказательства, позволяющие установить существенные фактические обстоятельства для отказа в возбуждении уголовного дела на основании п. 1.3. ст. 24 УПК РФ у следователя на момент проведения проверки были.

Так как уголовное дело возбуждалось в отношении неустановленных лиц, а не в отношении конкретного лица, ничье согласие на отказ в возбуждении по не реабилитирующим основаниям не требовалось, соответственно, отсутствие такого отказа препятствием для отказа в возбуждении уголовного дела на основании обращения, материалов ИФНС не являлось.

Судом не обеспечено законное, полное рассмотрение жалобы заявителя, в том числе не установлена дата, с которой начинается течение срока, после которого возбуждение уголовного дела по основания п.п. 3 ч.1. ст. 24 и ст. 78 УПК РФ невозможно.

Обязанность по оплате налогов и сборов, недоимки по ним в соответствии с действующим законодательством возлагается на соответствующее юридическое лицо, в данном случае - на ОАО «Удмуртгеофизика».

Обеспечение возможности взыскания недоимки и связанное с этим право на судебную защиту ИФНС по Ленинскому району г. Ижевска было реализовано путем включения суммы задолженности по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, неуплаченную ОАО «Удмуртгеофизика» в реестр требований кредиторов ОАО «Удмуртгеофизика» в рамках дела А71-3395/2014, рассматриваемого Арбитражным судом УР.

Требование о возмещении вреда в результате уголовно наказуемого деяния к физическому лицу связано с установленными в соответствии с законом обстоятельствами при расследовании уголовного дела, возбуждение и расследование которого должно соответствовать принципам законности, который был нарушен постановлением о возбуждении уголовного дела от 31 декабря 2015 года 08/412 после истечения срока давности, а значит не обеспечивает защиту прав и законных интересов заявителя.

Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО1 и.о. прокурора Ленинского района г. Ижевска УР Колеватов П.И. указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными. Решение о возбуждении уголовного дела от 31 декабря 2015 года принято уполномоченным на то должностным лицом в порядке и сроки, установленные УПК РФ. По форме и содержанию данное решение полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела отсутствовали основания для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – истечение сроков давности уголовного преследования.

Данное основание отказа в возбуждении уголовного дела является не реабилитирующим и не может быть принято, если лицо, в отношении которого оно принимается, против этого возражает. Поскольку на стадии доследственной проверки ФИО1 отрицал свою причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, принятие в отношении него решения, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, исключалось. Таким образом, требовалось расследование обстоятельств, свидетельствующих об уклонении от уплаты налогов с юридического лица – ОАО «Удмуртгеофизика».

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд первой инстанции не устанавливал дату совершения преступления, а также другие подлежащие доказыванию обстоятельства, поскольку установление данных обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, является задачей предварительного расследования.

Необоснованным является также довод апелляционной жалобы о том, что принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ является обязанностью, а не правом органа предварительного следствия.

Считает необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, возражений, заслушав мнение участников процесса, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, тщательно проверив доводы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Из представленных материалов установлено, что 08 июля 2015 года в СО по Ленинскому району г. Ижевска СУ СК РФ по Ур поступил материал проверки № 590 по сообщению ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска об уклонении от уплаты налогов руководством ООО «Удмуртгеофизика».

Следователем ФИО2 в порядке ст. 144-145 УПК РФ была проведена проверка информации. В связи с необходимостью опроса бывшего директора ОАО «Удмуртгеофизика», действующего директора, коммерческого директора и главного бухгалтера, конкурсного управляющего, срок проверки продлевался уполномоченным лицом до 10 суток.

Следователем ФИО2 20 июля 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ОАО «Удмуртгеофизика» ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

21 декабря 2015 года постановлением заместителя руководителя СО по Ленинскому району г. Ижевска СУС СК РФ по УР ФИО3 в порядке ч. 1 ст. 39 УПК РФ указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы для дополнительной проверки направлены следователю ФИО2, срок проверки установлен в 10 суток.

Исходя из положений ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд обоснованно указал, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом, при наличии поводов и оснований для принятия такого решения, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции проверен порядок вынесения постановления, полномочия должностного лица принявшего соответствующее решение, наличие повода и основания к возбуждению уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что принятое решение о возбуждении уголовного дела противоречило положениям п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ проверены судом, отклонены как необоснованные с учетом позиции ФИО1 на стадии доследственной проверки и конституционно правового толкования указанной нормы. Указанные выводы суда суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

При таких обстоятельствах судом были исследованы и учтены все доводы заявителя и им была дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения не состоятельны.

Выводы суда подтверждены исследованными материалами дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 на постановление заместителя руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Ижевска следственного управления Следственного комитета России по Удмуртской Республике ФИО2 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, и принятии его к производству, вынесенное 31 декабря 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков