Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Кибанова М.Е. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 9 января 2020 года, которым

Кибанову Максиму Евгеньевичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному

4 октября 2002 года Восточно-Сибирским окружным военным судом г. Улан-Удэ (с учетом кассационного определения Военной коллегии Верховного суда РФ от 25 декабря 2003 года и постановления Соликамского городского суда Пермского края от 20 сентября 2012 года) по ч. 1 ст. 112, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 111, пп. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации, в силу ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации к пожизненному лишению свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде пожизненного лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК Российской Федерации.

Заслушав выступления адвоката Демина И.А. и осужденного Кибанова М.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Кибанов М.Е. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде пожизненного лишения свободы, назначенного ему по приговору суда, более мягким видом наказания.

9 января 2020 года судьей постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Кибанов М.Е., выражая несогласие с постановлением судьи, просит заменить неотбытую им часть наказания более мягким видом наказания. Считает, что судом нарушены положения Конституции Российской Федерации и УПК Российской Федерации, полагает, что суду следовало направить запрос в Конституционный Суд Российской Федерации ввиду несоответствия уголовного законодательства Конституции Российской Федерации. Ссылаясь на положения основного закона и Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, находит нарушенными принцип равенства всех перед законом и свое право на смягчение наказания. В обоснование доводов жалобы ссылается также на вынесение решения в его отсутствие, несмотря на ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании по системе видеоконференц-связи.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Отказывая в принятии ходатайства Кибанова М.Е. к рассмотрению, судья обоснованно указал, что законодательство Российской Федерации не предусматривает для лиц, отбывающих наказание в виде пожизненного лишения свободы, замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы жалобы о том, что судье следовало обратиться с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку положения ст. 80 УК Российской Федерации, согласно которым неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы определенной части срока наказания в зависимости от категории тяжести преступления, неоднократно являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по жалобам граждан о признании их не соответствующими Конституции Российской Федерации и признаны не нарушающими конституционные права граждан.

Поскольку по приговору Восточно-Сибирского окружного военного суда г. Улан-Удэ от 4 октября 2002 года Кибанову М.Е. назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, отказ в принятии к рассмотрению его ходатайства является обоснованным.

Постановление судьи основано на правильном применении уголовного закона и вопреки доводам жалобы не противоречит Конституции Российской Федерации, из которой не вытекает возможность замены пожизненного лишения свободы более мягким видом наказания.

Оснований считать нарушенными принцип равенства всех перед законом и право осужденного ходатайствовать о смягчении наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку отказ в принятии к рассмотрению ходатайства не лишает осужденного права обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении после фактического отбытия не менее 25 лет лишения свободы при соблюдении условий, предусмотренных ч. 5 ст. 79 УК Российской Федерации.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы осужденного о том, что судьей при вынесении решения не было обеспечено его участие в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку ходатайство по существу не разрешено, судебное заседание не проводилось, решение об отказе в принятии ходатайства к рассмотрению принято в ходе подготовки к судебному заседанию, что соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 9 января 2020 года в отношении Кибанова Максима Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК Российской Федерации.

Председательствующий (подпись)