Апелляционное постановление № 22-1226/2013 от 01.08.2013 Суда Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономного округ)

  Судья Жвавая Н.Г.                                                                                    дело №22-1226/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Салехард                                                                                01 августа 2013 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Евсевьева С.А.,

с участием прокурора Черноуса Р.В.,

заявителя Алексеева В.В.,

при секретаре Ковалкиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе Алексеева В.В. на постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2013 года, которым Алексееву В.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, отказано в принятии к рассмотрению жалобы на бездействие прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа.

Изучив материалы судебного дела, выслушав мнение Алексеева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Черноуса Р.В., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения,

у с т а н о в и л:

Алексеев, отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО,     руководствуясь положениями ст.125 УПК РФ, обратился в Приуральский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой на бездействие прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, который, по мнению заявителя, оставил без ответа направленные на его имя жалобы.

Обжалуемым постановлением Алексееву отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе Алексеев В.В. выражает несогласие с постановлением судьи, считая его не обоснованным и не мотивированным просит его отменить. Полагает, что при вынесении решения, судом были нарушены требования, предусмотренные ст.ст. 46, 123 Конституции РФ, ст. 6 Всеобщей Конвенции прав человека. Указывает, что поскольку бездействие органов прокуратуры лишают его дальнейшего обращения в суд, то суду первой инстанции необходимо было руководствоваться нормами, предусмотренными ч. 1 ст. 125 УПК РФ. Также отмечает, что судом в нарушение ч. 3 ст. 125 УПК РФ не были соблюдены сроки принятия жалобы к рассмотрению.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены или изменения обжалуемого постановления.

Положения главы 16 УПК РФ устанавливают порядок обжалования действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом судебной проверки являются решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из содержания жалобы, Алексеев неоднократно обращался в прокуратуру Ямало-ненецкого автономного округа с различными заявлениями, однако, как указано в жалобе, прокурор не дал ему ответы и не принял должных мер реагирования по его обращениям.

Данных, свидетельствующих об ограничении прав и свобод Алексеева, способных причинить ущерб его конституционным правам и свободам, как участника уголовного судопроизводства, либо затруднить ему доступ к правосудию, в материалах дела не имеется. Не содержится таких данных и в самой жалобе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению жалобы Алексеева по существу, поскольку предмет рассмотрения поданной им жалобы для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, отсутствовал.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы и оснований, не соглашаться с ними, не имеется.

Вопреки доводам заявителя, доступ к правосудию ему не затруднен, поскольку он вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по его мнению, были нарушены его права и свободы или созданы препятствия к осуществлению им прав и свобод в порядке главы 25 ГПК РФ.

Доводы Алексеева о том, что при вынесении обжалуемого решения были нарушены его конституционные права, являются необоснованными, поскольку судебное разбирательство по жалобе Алексеева не проводилось, а решение о возвращении ему жалобы было принято в соответствии с требованиями ст.227 УПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному заседанию, которая не предусматривает обязательного участия заявителя в судебном заседании.

Из материалов судебного дела следует, что жалоба Алексеева поступила в Приуральский районный суд 17 июня 2013 года, а 20 июня 2013 года вынесено постановление о возврате жалобы заявителю, в связи с чем нахожу утверждения Алексеева о нарушении судом сроков принятия решения по жалобе, несостоятельными, поскольку судьей соблюдены требования предусмотренные ч. 3 ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.38915 УПК РФ отмену, либо изменение постановления судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2013 года об отказе Алексееву В.В. в принятии к рассмотрению жалобы на бездействие прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положением главы 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его вынесения, путем подачи жалобы в президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа с приложением надлежаще заверенных копий обжалуемых судебных решений.

Председательствующий: