Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г.Тамбова от 23 апреля 2014 года о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права вновь обратиться в суд после устранения указанных недостатков.

Заслушав доклад судьи Коростелевой Л.В., прокурора Лебедеву С.В., полагавшую оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в Октябрьский районный суд г.Тамбова, указав, что 06.03.2014 года следователем СО по Октябрьскому району г.Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, по заявлению ФИО3 о привлечении последней к уголовной ответственности по ст.306-307 УК РФ, которое направлено прокурору Октябрьского района г.Тамбова. По мнению Чернышова прокурор должен был отменить постановление следователя как незаконное. Просит признать действия прокурора незаконными.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 23 апреля 2014 года указанная жалоба ФИО3 возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 (ФИО3) выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что жалоба подписана его представителем ФИО7 Выражает несогласие с основанием отказа в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с тем, что жалоба подписана не ФИО3 Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N1"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации": «Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы».

Исходя из ст.125 УПК РФ и согласно п.7 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", решение о возвращении жалобы заявителю может быть принято, когда отсутствует сведения о том, какие действия или решения обжалованы.

Суд, возвращая заявителю жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения недостатков, указал, что не предоставляется возможным установить, какие именно конституционные права заявителя были нарушены и каким образом затруднен доступ к правосудию. Также суд пришел к выводу, что поданная жалоба не соответствует требованиям ст.125 УПК РФ.

Между тем, указанные мотивы возврата жалобы, не основаны на законе.

Из жалобы заявителя ФИО3, соответствующей предъявляемым к ней уголовно-процессуальным законом требованиям, как по форме, так и по содержанию, следует, что им обжалуются действия прокурора Октябрьского района г.Тамбова Сальникова Г.И.., выразившиеся в ненадлежащем контроле за поступившими в прокуратуру процессуальными решениями, а именно постановлением следователя СО по г.Тамбову СУ СК России по Тамбовской области ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Следовательно, признать законным и обоснованным решение суда о возвращении заявителю ФИО3 жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, нельзя, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а материал – возвращению в суд для рассмотрения.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции по существу рассмотрена не была.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

ПостановлениеОктябрьского районного суда г.Тамбова от 23 апреля 2014 года, которым ФИО3 возвращена жалоба для устранения недостатков отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Председательствующий