Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника () прокурора В. на постановление (наименование суда, дата), которым возвращено прокурору уголовное дело в отношении ЕФИМОВОЙ О.С., (), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Зейдлиц Е.Г., изложившей содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционного представления помощника () прокурора В.; выступления прокурора Ильиной А.А. и адвоката Павлова А.Б., поддержавших доводы апелляционного представления, суд

установил:

в апелляционном представлении помощник () прокурора В. ставит вопрос об отмене постановления суда о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Ефимовой О.С., и просит о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда со стадии предварительного слушания.

Считает, что обжалуемое постановление суда является незаконным, поскольку противоречит положениям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ о несоответствии обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору без учета того обстоятельства, что преступление, в совершении которого предъявлено обвинение Ефимовой О.С. по ч. 3 ст. 303 УК РФ, считается оконченным с момента приобщения к материалам уголовного дела сфальсифицированного доказательства, при этом, объективная сторона данного преступления заключается в самом факте фальсификации доказательства вне зависимости от его содержания.

Утверждает, что обвинительное заключение по данному делу соответствует положениям ст. 220 УПК РФ, в котором изложена соответствующим образом объективная сторона преступления, предъявленного Ефимовой О.С., указано на конкретные сфальсифицированные составленные следователем протоколы следственных действий, которые фактически не проводились, и которые приобщены в качестве доказательств к материалам уголовного дела в отношении П.

Кроме того, как указывает автор представления, в обвинительном заключении отражено, что фальсификация Ефимовой О.С. доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении повлекла за собой тяжкие последствия, выразившиеся в длительном содержании П. под стражей.

Полагает необоснованными выводы суда о невозможности рассмотрения уголовного дела в отношении Ефимовой О.С. раздельно от уголовного дела в отношении должностных лиц ХХ ОП УМВД России по () району Ленинградской области, поскольку обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Ефимова О.С., не связаны с обстоятельствами преступлений, в совершении которых обвиняются другие лица по другому уголовному делу; и, кроме того, Ефимова О.С. не обвиняется в совершении преступления в составе группы лиц.

Считает выводы суда о неоднозначном толковании указания органов следствия при описании преступного деяния Ефимовой О.С. на сокрытие в результате ее умышленных действий факта непроведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении П. необоснованными, поскольку в обвинении отсутствует ссылка на совершение Ефимовой О.С. преступления с целью скрыть иное преступление.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене на основании п. 1 ст. 38915 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в (), фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По смыслу закона, при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в п. 1 ч. 1 статьи 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем, обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого и др.

В соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ судья по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных существенных нарушений закона, неустранимых в судебном заседании, при этом, устранение таких нарушений не должно быть связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Возвращая дело прокурору, суд первой инстанции указал на неконкретность и противоречивость обвинения.

В частности, по мнению суда, в обвинительном заключении не раскрыта объективная сторона преступления, в совершении которого предъявлено обвинение Ефимовой О.С., а также по делу не исследованы вопросы, касающиеся фактического проведения Ефимовой О.С. допроса свидетелей и заведомого искажения ею их показаний в протоколах допроса, или сообщения заведомо ложных сведений свидетелями в ходе допросов Ефимовой О.С., а также фактически проведенного осмотра Ефимовой О.С. предмета преступления, и о том, что Ефимовой О.С. было достоверно известно о непроведении ОРМ в отношении П.

Кроме того, свое решение о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, суд мотивировал невозможностью рассмотрения дела в отношении Ефимовой О.С. раздельно от уголовного дела в отношении должностных лиц ХХ ОП УМВД России по () району Ленинградской области.

Между тем, как видно из материалов уголовного дела, выводы суда о неконкретности обвинения не соответствуют фактическим обстоятельствам, в частности постановлению о предъявлении обвинения Ефимовой О.С. и обвинительному заключению по делу.

Содержание обвинительного заключения свидетельствует о том, что органы следствия предъявили обвинение Ефимовой О.С. в фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, т.е. в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 303 УК РФ, в частности, в том, что, работая старшим следователем отделения по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по () району Ленинградской области, при расследовании уголовного дела в отношении П. без фактического проведения следственных действий она составила два протокола допроса свидетелей от (дата) и (дата), соответственно К. и М., и два протокола осмотра наркотического средства - героин от (дата) с указанием ложных сведений о произведенном осмотре наркотических средств, соответственно массой 1,5 грамма и массой 7,76 грамма в присутствии понятых С. и Ф. и Е. с Ю. При этом данные протоколы следственных действий, как указано в обвинении, затем передала заместителю начальника ХХ ОП УМВД России по () району Ленинградской области А. для обеспечения подписания К. фальсифицированного протокола ее допроса.

В результате фальсификации данных доказательств, как указывают органы следствия, был сокрыт факт непроведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении П.; которому было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, т.е. в совершении особо тяжкого преступления, в связи с чем, он содержался под стражей с 28 мая 2012 года по 23 сентября 2012 года.

Выводы суда первой инстанции о противоречивости предъявленного Ефимовой О.С. обвинения опровергаются содержанием обвинительного заключения, откуда следует, что Ефимова О.С. обвиняется в фальсификации 4-х процессуальных документов без фактического проведения следственных действий и приобщении указанных доказательств к материалам уголовного дела об особо тяжком преступлении, повлекшем тяжкие последствия.

При этом из формулы обвинения Ефимовой О.С. усматривается, что данные действия она совершила, будучи старшим следователем отделения по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по () району Ленинградской области в период производства предварительного следствия по уголовному делу с 28.05.2012 по 07.08.2012 в служебном кабинете по адресу: (адрес) по мотиву нежелания должным образом исполнять возложенные на нее, как на следователя, обязанности по сбору, оценке и проверке доказательств в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, направленной на установление фактических обстоятельств совершенного преступления; из иной личной заинтересованности, желая улучшить показатели своей работы и с целью ускорения производства расследования, с осознанием того, что принимаемые ею решения и действия влекут уголовно-правовые последствия в виде привлечения П. к уголовной ответственности.

Таким образом, поскольку объективная сторона преступления, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, состоит в фальсификации доказательств по уголовному делу, при этом диспозиция данного закона предусматривает, что одним из способов фальсификации может быть составление протоколов допроса, которые не проводились, то нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в обвинительном заключении не раскрыта объективная сторона преступления, в совершении которого предъявлено обвинение Ефимовой О.С.; что нарушены положения части 1 статьи 237 УПК РФ, исключающие возможность вынесения по делу судебного решения.

Также нельзя признать соответствующим требованиям закона и указание суда на необходимость уточнить органам следствия обвинение в части достоверности показаний свидетелей, протоколы допросов которых составлены Ефимовой О.С., поскольку данное указание суда по существу является предложением органам следствия восполнить обвинение.

Между тем, с учетом положений ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и на любой стадии процесса не вправе выступать на стороне обвинения или на стороне защиты; в том числе, не вправе по своей инициативе давать указания органу дознания и прокурору об уточнении и дополнении обвинения.

Что касается указания суда о невозможности рассмотрения уголовного дела в отношении Ефимовой О.С. раздельно от уголовного дела в отношении должностных лиц ХХ ОП УМВД России по () району Ленинградской области, то апелляционная инстанция соглашается с доводами, изложенными в представлении прокурора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление суда с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует вынести законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

постановил:

постановление (наименование суда, дата) о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ЕФИМОВОЙ О.С., (), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, - отменить; передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление государственного обвинителя В. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение года со дня вынесения.

Судья: