Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Томска от 23 июня 2015 года, которым главе /__/ФИО2 отказано в принятии к рассмотрению, жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя от 27.05.2015 об отказе в признании потерпевшим /__/ по уголовному делу №2015/94.

Заслушав выступление представителя заявителя –_Войцеховского М.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркарян Д.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18.06.2015 /__/ в лице его директора ФИО2 обратилось в Ленинский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в признании потерпевшим /__/ от 27.05.2015 по уголовному делу № 2015/94, указав, что в результате возбуждения уголовного дела и вероятного установления состава преступления /__/ может быть причинен имущественный вред в виде возникновения обязанности по возврату незаконно полученных субсидий, а также вред деловой репутации в виде ухудшения общественного мнения о коммерческой деятельности /__/, утрате к нему доверия как контрагента.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Томска от 23 июня 2015 года в принятии жалобы /__/ отказано в связи с отсутствием оснований для ее рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку отсутствуют сведения о причинении вреда.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней от 10.08.2015 представитель /__/ в лице его директора ФИО2 выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Считает, что суд фактически рассмотрел по существу доводы, изложенные в жалобе /__/, дал оценку процессуальным действиям следователя - не принимая жалобу к рассмотрению и не предоставляя возможность /__/ защищать свою позицию в порядке уголовного судопроизводства. При рассмотрении обжалуемого постановления лицо, подавшее жалобу - /__/, не извещалось о дате и месте ее рассмотрения. Считает, что /__/ в полной мере может быть отнесено к категории «иных лиц, чьи интересы затрагиваются принимаемыми процессуальными решениями». Полагает, что данное предприятие является потерпевшим в силу самого факта причинения ему преступлением вреда, а не вследствие вынесения решения о признании его потерпевшим.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя следователь по особо важным делам А. указывает на несостоятельность доводов, изложенных в ней, и просит постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление отменить по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно названной норме судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

По смыслу уголовно-процессуального закона предмет рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, определяется жалобой, поданной заявителем.

Из представленных материалов следует, что 29.04.2015 отделом по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Томской области возбуждено уголовное дело по факту незаконного получения в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 руководством /__/ путем обмана бюджетных средств, в особо крупном размере, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 26.05.2015 /__/ направило следователю заявление о признании /__/ потерпевшим по уголовному делу №2015/94. 27.05.2015 постановлением следователя отказано /__/ в удовлетворении заявленного ходатайства о признании данного предприятия потерпевшим. В связи с чем заявитель просил суд признать незаконным и необоснованным постановление следователя об отказе в признании /__/ потерпевшим по уголовному делу.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, судья, сославшись на постановление следователя от 27.05.2015 об отказе в признании потерпевшим, фактически дал оценку действиям должностного лица, что, исходя из положений УПК РФ, возможно только по результатам рассмотрения поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы по существу.

При таких обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, поскольку обжалуемое постановление не соответствует требованиям УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление судьи отменить и направить материалы жалобы на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии назначения жалобы к рассмотрению, при этом суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заявителя в лице директора /__/ФИО2 удовлетворить.

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Томска от 23 июня 2015 года об отказе в принятии к производству суда жалобы /__/, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материалы с жалобой направить в Ленинский районный суд г.Томска на новое судебное рассмотрение со стадии назначения жалобы к рассмотрению, в ином составе суда.

Настоящее судебное решение может быть обжаловано в президиум Томского областного суда.

Судья