Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Яхъяева М.Г., заявителя ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от 29 мая 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2 о признании незаконными действий руководителя СО по Ленинскому району г.Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО3 и обязании устранить допущенные нарушения.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения материала руководитель СО по Ленинскому району г. Махачкала СУ СК РФ по РД в суд апелляционной инстанции не явился о причинах не явки не известил.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав пояснения заявителя ФИО2 полагавшего необходимым постановление суда отменить по доводам, изложенным в жалобе, мнение прокурора Яхъяева М.Г. просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе ФИО2 указывается на незаконность и необоснованность постановления суда и ставится вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что СО по Ленинскому району г.Махачкалы СУ СК РФ по РД проверка в порядке ст.144 УПК РФ не проведена, материал по факту проверки не собран, процессуальное решение согласно ст.145 УПК РФ не принято. Суд рассмотрел жалобу односторонне, не приняв во внимание его доводы, не разъяснил на основании какого закона действия (бездействие) руководителя СО по Ленинскому району г.Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО7 являются законными, обоснованными и мотивированными. Далее автор жалобы указывает на то, что следственными органами укрывается факт преступлений, совершенных ФИО4 по признакам ст.303 УК РФ. В жалобе также указывается, что ни по одному пункту из его заявления ни старшим следователем ФИО5, ни СО по Ленинскому району г.Махачкалы, ни другими какими-либо следственными органами никогда не принималось процессуальных решений. Ранее с подобным заявлением он в СО по Советскому району г.Махачкалы, как утверждают представители следственных органов, он никогда не обращался. Показания руководителя СО ФИО7 являются голословными, поскольку им не представлены на обозрение суду процессуальные решения, принятые по его заявлению в СО по Советскому району г.Махачкалы. Заметив, что все четыре документа, указанные в его заявлении о преступлении являются заведомо недействительными и ничтожными, старший следователь ФИО5 и руководитель СО ФИО7, по сути подменяя рассмотрение заявления о преступлении по признакам ст.303 УК РФ рассмотрением его по признакам ст.327 УК РФ, вносят путаницу в их рассмотрение, так как фальсификация доказательств в Арбитражном суде очевидна. Письмо руководителя СО по Ленинскому району ФИО7 №302-56-2014 от 05.05.2014 года старший следователь ФИО5 вручил ему во время судебного заседания, сказав, что оно отправлено ему также по почте, однако, по прошествии более месяца, он его не получил. Просит признать действия руководителя СО по Ленинскому району г.Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО7, выразившиеся в не направлении и невручении ему копии принятого по его заявлению процессуального решения, незаконными и обязать устранить допущенное нарушение.

В возражениях старший помощник прокурора Ленинского района г.Махачкалы Магомедшапиев М.А. просит судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения в связи с несостоятельностью приведенных в ней доводов. Указывает на то, что 07.05.2014 года по аналогичному заявлению ФИО2 СО по Ленинскому району г.Махачкалы СУ СК РФ по РД было принято процессуальное решение в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, о чем заявителю 05.05.2014 года был направлен ответ на его обращение, не содержащее в себе нового сообщения о преступлении.

В возражениях и.о. руководителя отдела по Советскому району г. Махачкала СУ СК РФ по РД ФИО6 также ставится вопрос об оставлении постановлении суда без изменения, поскольку является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 о признании незаконными действий руководителя СО по Ленинскому району г.Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО7 и обязании устранить допущенные нарушения, суд указал, что руководителем СО по Ленинскому району г.Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО3 был дан ответ на заявление ФИО2 о преступлении за исх.№302-56-2014 г., из которого следует, что заявитель ранее неоднократно обращался в СО по Ленинскому району г.Махачкалы с заявлениями от 18.12.2013 г. и 19.03.2014 г. о фальсификации приказов Минсельхозпрода ДССР ФИО4 и работниками министерства. По результатам проверки выносились решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в отношении работников Минсельхозпрода ДССР, якобы сфальсифицировавших приказы №383 от 19.11.1991 г. и №23к от 26.01.1998 года. По данному заявлению ФИО2 ст.следователем ФИО5 07.05.2014 г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности ФИО4.

Суд апелляционной инстанции Верховного суда РД не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку судом не соблюдены, требования закона при рассмотрении жалобы ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ.

Так, согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо ограничить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства рассмотрение жалоб в порядке ст.125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных ст.241 УПК РФ.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По смыслу ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 227 УПК РФ, по поступившему делу судья принимает решение о назначении судебного заседания.

В нарушение указанных требований закона, по поступившему делу по заявлению ФИО2, судья не вынес постановление о назначении судебного заседания, ограничившись лишь направлением сторонам извещения о месте и времени проведения судебного заседания.

Так же, из материалов дела следует, что приложенные к жалобе ФИО2 и представленные представителями органов следствия ксерокопии документов, которые были исследованы в судебном заседании, и на которые суд ссылается как на доказательства в своем постановлении при принятии решения, в нарушение требований УПК РФ надлежащим образом никем не заверены. Нет в протоколе судебного заседания и сведений о том, что оригиналы указанных письменных доказательств были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. В связи с этим указанные ксерокопии документов не могут быть признаны доказательствами по делу.

В заключительной части приложенной к материалам копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2014 г. (л.д.14) не заполнена графа, содержащая сведения о времени и дате направления постановления заявителю ФИО2, прокурору Ленинского района г.Махачкалы и заинтересованному лицу ФИО4

Не имеется в материалах дела и соответствующее письмо о направлении копии указанного постановления заявителю ФИО2

Не рассмотрев жалобу ФИО2 по существу затрагиваемых в ней вопросов и не установив фактические обстоятельства дела, в нарушение требований ст.125 УПК РФ, оставив без какой-либо оценки конкретные доводы заявителя о бездействии руководителя СО по Ленинскому району г.Махачкалы ФИО3, суд первой инстанции необоснованно и преждевременно указал в своем постановлении о том, что доводы, изложенные в жалобе ФИО2 в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда, указанные в судебном постановлении, преждевременными, сделанными с учетом представленных и исследованных в судебном заседании материалов, которые в надлежащем порядке никем не заверены, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе о незаконности и необоснованности постановления Ленинского районного суда г.Махачкалы от 29 мая 2014 года, суд апелляционной инстанции находит правильными и подлежащими удовлетворению.

В силу требований ст.389.17 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, что согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ является основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении материалов суду надлежит устранить указанные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, тщательно проверить все приведенные доводы, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, дать им надлежащую юридическую оценку и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от 29 мая 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2 о признании незаконными действия руководителя СО по Ленинскому району г.Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО3 и обязании устранить допущенные нарушения – отменить.

Материалы передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий: