Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Завьялова А.А. и его защитника-адвоката Максимкова А.Д. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

Завьялова А.А., (...), осужденного 23 июня 2014 года Санкт-Петербургским городским судом, с учетом изменений, внесенный апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 декабря 2014 года, по ч. 3 ст. 30, п.п. «ж, л» ч. 2 ст. 105, п.п. «ж, л» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 213 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Погосяна А.Ж. о содержании судебного решения, по существу апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Завьялов А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Завьялов А.А. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на представленные положительно характеризующие его данные, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 51, положения ст.ст. 79,80 УК РФ, полагает, что его поведение за весь период отбывания наказания говорит об исправлении. Отмечает, что такое наказание, как ограничение свободы, также предполагает постоянный контроль. Считает вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства при наличии профилактических бесед не обоснованным, не мотивированным, поскольку суд не учел тяжесть допущенных нарушений, а принял во внимание лишь мнение прокурора и потерпевших. Отмечает, что суд оставил без внимания ходатайство его матери. Просит учесть все данные, положительно его характеризующие, решение бытовых и трудовых вопросов, постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания ограничением свободы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Максимков А.Д. не согласен с постановлением, считая его незаконным, необоснованным. Полагает, что с учетом данных, положительно характеризующих личность его подзащитного, его поведения за весь период отбывания наказания, наличия поощрений, отсутствия взысканий, у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства Завьялова. Отмечает, что его подзащитный отбыл более 9 лет лишения свободы, искренне раскаялся в совершенных преступлениях, намерен начать новую жизнь. Несмотря на нахождение на учете, как лица, исповедующего и разделяющего идеологию экстремистской направленности, никаких противоправных действий в период отбывания наказания его подзащитный не допускал. (...). Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства его подзащитного.

В судебном заседании осужденный Завьялов А.А. и его защитник-адвокат Максимков А.Д. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, прокурор Ласточкина Н.А. просила постановление суда оставить без изменения ввиду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Дополнительных материалов в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Постановление судьи является обоснованным, мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Данный вопрос решается после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее 2/3 срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления. Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а также принимались ли меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда).

Из представленных материалов следует, что осужденный Завьялов А.А. отбыл необходимый для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок, имеет два поощрения за добросовестный труд и примерное поведение, к дисциплинарной ответственности не привлекался, неоднократно с ним проводились профилактические беседы за незначительные нарушения установленного порядка отбывания наказания, состоит на учете как лицо, изучающее, пропагандирующее, исповедующее либо распространяющее экстремистскую идеологию, и как лицо, склонное к совершению преступлений террористического характера, не трудоустроен, прошел обучение в ФКП ОУ № 31 при ИК-9 по специальности «Уборщик служебных помещений 2 разряда», где характеризовался положительно, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии согласно ст. 106 УИК РФ, в культурно-массовых мероприятиях, воспитательные мероприятия посещает регулярно, делает для себя соответствующие выводы, социально-полезные связи поддерживает, вопросы бытового, трудового устройства решены.

С учетом указанных сведений суд сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящее время достаточных оснований полагать, что наметившаяся в поведении осужденного положительная динамика, является устойчивой, и установленные ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты применением к Завьялову А.А. иного, более мягкого, вида наказания, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд при разрешении вопроса учел все имеющие значения обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в жалобах осужденным и его защитником.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 июля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Завьялова А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника-адвоката Максимкова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Ж. Погосян