Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Харитоновой Е.А. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 5 мая 2015 г., которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Курганской области о разъяснении неясностей, возникших при исполнении приговора в отношении

Харитоновой Елены Александровны,<...>, судимой:

1) 14 сентября 2000 г. с учетом последующих изменений по ч.1 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождена 8 апреля 2003 г. в связи с отсрочкой исполнения приговора до 05.09.2010г.;

2) 7 февраля 2006 г., с учетом последующих изменений, по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 с применением ст.70 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, освобождена 15 апреля 2010 г. условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 25 дней,

осужденной 21 апреля 2014 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Кузнецова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления и апелляционной жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А. об отсутствии оснований к изменению или отмене постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым постановлением удовлетворено представление начальника ФКУИК-4 УФСИН России по Курганской области о разъяснении неясностей, возникших при исполнении приговора Курганского городского суда от 21апреля 2014 года в отношении Харитоновой, установлено, что рецидив преступлений, признанный по приговору отягчающим наказание обстоятельством, является особо опасным.

В апелляционной жалобе осужденная Харитонова просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов указывает, что по приговору от 21 апреля 2014 года суд не усмотрел наличие в ее действиях особо опасного рецидива, в том числе не было внесено соответствующих изменений в приговор при рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции. Полагает, что определение вида рецидива ухудшает ее положение, повлияет на решение о ее возможном переводе в колонию поселение, условно-досрочном освобождении, кроме того, может послужить основанием для установления административного надзора.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Исходя из представленных материалов видно, что Харитонова осуждена за тяжкое преступление, будучи судимой по приговорам от 14 сентября 2000 г. и 7 февраля 2006 г. к реальному лишению свободы за тяжкое и особо тяжкое преступления.

Следовательно, по приговору от 21 апреля 2014 г. судом правильно в качестве отягчающего наказания обстоятельства признан рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ установлен без указания его вида, однако является особо опасным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы уточнение вида рецидива преступлений не ухудшает положение осужденной, поскольку не выявляет новых, неучтенных при постановлении приговора обстоятельств, не увеличивает объем и степень общественной опасности совершенных Харитоновой преступлений.

Иные доводы жалобы, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности оспариваемого судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Курганского городского суда от 5мая 2015 года в отношении Харитоновой Елены Александровны оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий