Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Иванова А.П., потерпевшего ФИО8 и апелляционное представление прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Карамы З.М. на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26 апреля 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к ограничению свободы на срок 1 год 4 месяца с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год.

На ФИО1 возложены следующие ограничения: не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, на него возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в установленный указанным органом день.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьева И.С., доводы осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Иванова А.П., поддержавших апелляционные жалобы, выступление прокурора Абросеева Р.В., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 признан виновным в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 10.1 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8.

Преступление совершено 25 октября 2015 года на автомобильной дороге «<данные изъяты>» возле деревни <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 судом рассмотрено в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), т.е. в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором по мотиву его чрезмерной суровости. Приводит доводы о том, что непосредственно после совершения преступления оказал медицинскую и иную помощь потерпевшему, вину в предъявленном обвинении признал полностью, добровольно возместил имущественный ущерб, потерпевший претензий к нему не имеет. Ссылается, что имеет на иждивении двух малолетних детей и больную мать, проживает с семьей в съемной квартире. Указывает, что при назначении наказания суд в нарушение правил ч.1 ст.62 УК РФ не учел положения п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание медицинской и иной помощи непосредственно после совершения преступления, а также, что санкция ч.1 ст.264 УК РФ не предусматривает дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Просит приговор изменить, снизить наказание в виде ограничения свободы до минимального срока и отменить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.П. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводит доводы, аналогичные доводам осужденного ФИО1 Просит приговор изменить, снизить наказание в виде ограничения свободы до минимального срока и отменить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО8 просит не лишать ФИО1 водительских прав, указывая, что осужденный сразу после дорожно-транспортного происшествия оказал ему помощь, вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, претензий к нему он не имеет.

В апелляционном представлении прокурор Чебоксарского района Чувашской Республики Карама З.М. ставит вопрос об изменении приговора. Приводит доводы о том, что в нарушение уголовного закона наряду с наказанием в виде ограничения свободы ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством без применения положений ч.3 ст.47 УК РФ. Указывает, что при назначении ФИО1 наказания суд не учел все имеющиеся смягчающие вину обстоятельства. Просит приговор изменить, считать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 4 месяца с установлением соответствующих ограничений и обязанностей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, нормы которой определяют особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевший против заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали. Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 деяния, с которым он согласился, подтверждены собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении осужденного обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением и фактически установленными обстоятельствами по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом первой инстанции соблюдены требования ч.7 ст.316 УПК РФ о порядке постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Наказание осужденному в виде ограничения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности и других обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано наличие у ФИО1 малолетних детей, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Между тем, признавая указанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ назначил осужденному максимальный размер возможного наказания в виде ограничения свободы – 1 год 4 месяца. При этом, назначая наказание, суд не учел наличие на иждивении осужденного малолетних детей, хотя оно судом признано смягчающим обстоятельством.

Кроме того согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами должны признаваться судом действия осужденного по оказанию медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Так, из представленных материалов уголовного дела следует, что непосредственно после совершения наезда на потерпевшего ФИО1 вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Данное обстоятельство судом при назначении наказания учтено не было. В связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, назначая ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством без применения положений ч.3 ст.47 УК РФ. Учитывая, что санкция ч.1 ст.264 УК РФ не предусматривает дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами при назначении основного наказания в виде ограничения свободы, а назначение данного вида наказания в описательно-мотивировочной части приговора судом не мотивировано, то дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством подлежит исключению из приговора.

По указанным основаниям и в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ приговор подлежит изменению со снижением назначенного осужденному наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26 апреля 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;

- исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год;

- снизить по ч.1 ст.264 УК РФ наказание в виде ограничения свободы до 1 (одного) года 2 (двух) месяцев.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Иванова А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.С. Григорьев