Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Куцаенко П.В., апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Пятигорского городского суда от 24 ноября 2017 года, которым уголовное дело возвращено прокурору г. Пятигорска для устранения допущенных нарушений в отношении

ФИО2 ……………… обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО1 ……………….. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений на апелляционное представление, выслушав выступление участников процесса, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Пятигорского городского суда от 24 ноября 2017 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору г. Пятигорска для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и препятствий для его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с грубыми нарушениями требований ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем отсутствует формулировка предъявленного ФИО2 и ФИО1 обвинения, соответствующая требованиям закона. В обвинительном заключении указаны действия ФИО1 по выполнению объективной стороны мошенничества, согласно которых ФИО1, с помощью бухгалтерской программы 1С, внес в отчетные документы (транспортные накладные, пропуска) заведомо искаженные данные, тем самым завысил стоимость перевозимого ФИО2 груза, являясь соисполнителем данного преступления. Обвинение же ему, вопреки требованиям ч.2 ст.33 УК РФ, предъявлено по ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 159 УК РФ, без указания формы пособничества, а так же предусмотренных ч.5 ст. 33 УК РФ действий, квалифицируемых, как пособничество (содействие совершению преступления советами, указаниями, представлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий), с указанием лишь на содействие преступлению. Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, совершено при различных обстоятельствах: в разное время, а именно, в период с 16 июня по 31 августа 2016 года - самостоятельно, а в период с 01 сентября по 31 октября 2016 года, с новым умыслом и возникновением вновь созданных условий, совместно с ФИО1

В апелляционном представлении прокурор Куцаенко П.В. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Утверждает, что ФИО2 и ФИО1 умышленно совместно участвовали в совершении мошенничества в отношении …………………, следовательно, являются соучастниками. ФИО2 является исполнителем преступления, поскольку он непосредственно совершил преступление - похитил имущество потерпевшего путем обмана, а именно непосредственного использовал и предоставил в ………….. искаженные сведения, содержащие завышенную стоимость перевозимого им груза, послужившие основанием для выплаты денежных средств, ему не причитающихся. ФИО1 непосредственно преступление не совершал и непосредственно не участвовал в его совершении совместно с ФИО2, следовательно, не является соисполнителем преступления. ФИО1 является пособником, поскольку он содействовал совершению преступления предоставлением средств и орудий совершения преступления и устранением препятствий, а именно, по просьбе ФИО2, внес в отчетные документы заведомо искаженные данные, тем самым завысил стоимость перевозимого ФИО2 груза. При этом, ФИО1 осознавал, какое совершается преступление, в котором он исполняет роль соучастника. Он осознавал, что своим поведением способствует совершению ФИО2 преступления, предвидел возможность наступления в результате совместных действий определенного общественно опасного последствия в виде причинения ущерба организации и сознательно допускал его наступление, т.е. действовал с косвенным умыслом. Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как соучастие в преступлении в форме пособничества. В предъявленном ФИО1 обвинении отсутствуют сведения, указывающие на то обстоятельство, что ФИО1 выполнял объективную сторону мошенничества, а напротив, предъявленное ФИО1 обвинение содержит указание на то обстоятельство, что ФИО1 оказал содействие совершению мошенничества путем внесения в отчетные документы заведомо искаженных данных. Кроме того, в ходе предварительного следствия установлен единый способ совершения ФИО2 (при пособничестве ФИО1) мошенничества - хищение чужого имущества путем обмана, следовательно, действия ФИО2 образуют единое продолжаемое преступление, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом. Далее, суд вернул дело прокурору, поскольку посчитал, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемых, как более тяжкого преступления, не указав в принятом решении, какие именно нарушения уголовно-процессуального закона были допущены следователем при составлении обвинительного заключения. Более того, суд нарушил требования ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ, в соответствии с которой при возвращении уголовного дела прокурору суд не вправе делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление суда незаконным, нарушающим его права на защиту в связи с тем, что, возвращая уголовное дело прокурору, суд выступил в роли инициатора переквалификации его действий на более тяжкое преступление. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционное представление представитель потерпевшего ФИО3 считает, что доводы государственного обвинителя не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, противоречат нормам материального и процессуального права, а постановление Пятигорского городского суда, является законным и обоснованным. Полагает, что предъявленное обвинение ФИО2 и ФИО1 является необоснованным и немотивированным при описании способа совершения данного преступления, объективной и субъективной сторон преступления. Просит в удовлетворении апелляционного представления прокурора г. Пятигорска отказать, постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление Пятигорского городского суда от 24 ноября 2017 года указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 на основании ст. 237 УПК РФ.

Так, ФИО2 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, ФИО1 - в пособничестве, а именно: содействии совершению мошенничества, т.е. в хищении чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 на основании договора (на оказание услуг по перевозке и экспедированию грузов автомобильным транспортом) № ……..от 01 января 2014 года заключенного с ………………., дополнительного соглашения от 16.05.2015 принял обязательства на оказание услуг по перевозке грузов (молочной продукции), оплата труда согласно дополнительного соглашения от 16.05.2015 составляла ……………. от стоимости перевозимого груза. В период времени с 16.06.2016 по 31.08.2016 ФИО2, находясь в помещении коммерческого отдела …………… расположенного по адресу: …………, точное время следствием не установлено, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, то есть мошенничества в особо крупном размере, используя аккаунты сотрудников, осуществлял вход в бухгалтерскую программу 1С, с помощью которой, повышая стоимость перевозимого им груза, внес в отчетные документы (транспортные накладные) заведомо искаженные данные, тем самым завысил стоимость перевозимого им груза. В дальнейшем ФИО2, используя документы с заведомо искаженными данными, путем злоупотребления доверием, осознанно, зная о том, что транспортные услуги были оказаны на меньшую сумму, введя в заблуждение работников ……………, незаконно получал денежные средства в сумме …………………

В продолжение своих преступных намерений, направленных на хищение имущества …………………., ФИО2 будучи не имея доступа к бухгалтерской программе 1С ………………… зная, что ФИО1 являясь диспетчером …………, имеет доступ к бухгалтерской программе, попросил последнего оказать содействие в совершении преступления, путем внесения в отчетные документы (транспортные накладные) заведомо искаженные данные, тем самым завысив стоимость перевозимого им груза, пообещав вознаграждение в сумме …………. рублей. ФИО1, будучи осведомленной о преступном умысле ФИО2, направленном на хищение чужих денежных средств путем обмана, в период с 01.09.2016 по 31.10.2016, находясь в помещении диспетчерской ……….. расположенного по адресу: …………………., действуя с косвенным умыслом, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба организации, относясь к ним безразлично, из корыстных побуждений, с помощью бухгалтерской программы 1С, с помощью которой, повышая стоимость перевозимого им груза, внес в отчетные документы (транспортные накладные, пропуска) заведомо искаженные данные, тем самым завысил стоимость перевозимого ФИО2 груза.

Впоследствии, ФИО2, используя документы с заведомо искаженными ФИО1 данными, путем злоупотребления доверия, осознанно, зная о том, что транспортные услуги были оказаны на меньшую сумму, введя в заблуждение работников ………………., при посредничестве ФИО1, не законно получил денежные средства в сумме …………...

Таким образом, как следует из материалов уголовного дела, таких нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия допущено не было, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статья Уголовного кодекса РФ, существо обвинения с указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу. Составленное обвинительное заключение не исключало возможности постановления приговора на его основе.

Обвинительное заключение составлено на основании предъявленного ФИО1, ФИО2 обвинения с описанием преступного деяния.

Имеющиеся противоречия между доказательствами подлежат устранению в судебном заседании с последующей их оценкой по правилам ч.1 ст.88 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предъявленное ФИО2 и ФИО1 обвинение подлежит проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда о том, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, совершено при различных обстоятельствах, в разное время, с новым умыслом и возникновением вновь созданных условий, являются необоснованными.

Суд, возвращая дело прокурору, незаконно вошел в обсуждение достоверности отдельных доказательств.

По вышеописанным причинам незаконным является и вывод суда о том, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с грубыми нарушениями требований ст. 220 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Поскольку постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятигорского городского суда от 24 ноября 2017 года о возвращении прокурору г. Пятигорска дела в отношении ФИО2, ФИО1 для устранения допущенных нарушений отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.

Судья: Г.А. Гукосьянц