Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ононского района Забайкальского края Ванчугова И.С. на приговор Ононского районного суда Забайкальского края от 22 марта 2022 года, которым

Нужных Р.В., родившийся <Дата> в <адрес>, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы городского округа «Город Чита» Забайкальского края и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке до вступления приговора оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнесены за счет средств федерального бюджета РФ.

Заслушав прокурора Красикову Е.В., просившей удовлетворить апелляционное представление, адвоката Сигачева П.С., полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Нужных Р.В. признан виновным и осужден за незаконное хранение и перевозку огнестрельного оружия, боеприпасов.

Преступление совершено с 2009 года до <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Ононского района Забайкальского края Ванчугов И.С., не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению ввиду его несправедливости и неправильного применения уголовного закона.

Так, суд, принимая решение по делу и назначая наказание, в качестве смягчающего обстоятельства признал явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, но, вместе с тем, при наличии достаточных оснований не признал в качестве такого обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исходя из анализа материалов дела следует, что Нужных Р.В. в явке с повинной и в первоначальных показаниях (т.д. 1 л.д. 120-124) предоставил органам дознания имеющие значение для дела сведения о том, что обнаружил огнестрельные нарезные оружия и боеприпасы в 2009 году в доме своего дедушки при разборе его дома в <адрес>, после чего перевез их по месту своего постоянного жительства в <адрес>, где стал хранить ограниченные в обороте оружие и боеприпасы до <Дата>. Далее, в своих показаниях осужденный пояснил обстоятельства обнаружения указанного оружия и боеприпасов сотрудниками полиции. Указанные показания осужденный полностью подтвердил на месте.

Более того, данные в ходе предварительного расследования показания были заложены в основу предъявленного обвинения, а также способствовали расследованию и раскрытию преступления путем указания обстоятельств приобретения оружия и боеприпасов, их перевозки и хранения в период с 2009 года (момента обнаружения предмета преступления) до <Дата> (момента обнаружения их сотрудниками полиции), в связи с чем должны быть учтены в качестве смягчающего обстоятельства. Данная информация органами дознания не могла быть получена иными способами, поскольку факты обнаружения нарезного огнестрельного оружия и боеприпасов, их перевозки и хранения по месту жительства в <адрес> не были известны иным лицам, в том числе близким родственникам.

Полагает, что судом необоснованно на осужденного возложена обязанность на запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Так, из материалов уголовного дела следует, что Нужных Р.В., приобрел оружие и патроны по месту жительства Нужных В.В., затем перевез и стал хранить по месту своего жительства, в последующем перевез оружие и патроны в 62 квартал Кубухайского участкового лесничества, расположенный в 7 км от <адрес>, где они в последующем были изъяты сотрудниками полиции. Таким образом, преступление Нужных Р.В. совершено вдали от мест проведения массовых мероприятий.

Кроме того, суд не мотивировал назначение ему такого ограничения, которое не является обязательным, согласно ст. 53 УК РФ. Поэтому данное ограничение подлежит исключению из ограничений, установленных судом Нужных Р.В.

Просит приговор изменить, признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Снизить назначенное наказание на 1 месяц, до 11 месяцев ограничения свободы. Исключить ограничение не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство Нужных Р.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Нужных Р.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение, перевозка огнестрельного оружия, боеприпасов.

Назначая Нужных Р.В. наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями, предусмотренными ст. 60 УК РФ, и принял во внимание тяжесть содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание (явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, и назначил наказание в виде ограничения свободы, полагая, что достижению целей наказания будет способствовать именно такой вид наказания.

Назначая наказание, суд обосновал свои выводы относительно отсутствия оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, полагая, что Нужных Р.В. назначено справедливое наказание.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, не установлено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о наличии в действиях Нужных Р.В. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку в явке с повинной и в первоначальных показаниях (т.д. 1 л.д. 120-124) предоставил органам дознания имеющие значение для дела сведения о том, что обнаружил огнестрельные нарезные оружия и боеприпасы в 2009 году в доме своего дедушки при разборе его дома в <адрес>, после чего перевез их по месту своего постоянного жительства в <адрес>, где стал хранить их до <Дата>. Также в своих показаниях осужденный пояснил обстоятельства обнаружения указанного оружия и боеприпасов сотрудниками полиции. Указанные показания осужденный полностью подтвердил на месте совершения преступления.

Показания Нужных Р.В. легли в основу предъявленного обвинения, а также способствовали расследованию и раскрытию преступления путем указания обстоятельств приобретения оружия и боеприпасов, их перевозки и хранения в период с 2009 года до <Дата>.

Поэтому суд апелляционной инстанции, признавая доводы апелляционного представления обоснованными, приходит к выводу об изменении приговора и признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и снижению размера назначенного наказания.

Кроме того, как верно указано в апелляционном представлении, в случае установления ограничения не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, суду следовало исходить их фактических обстоятельств совершенного преступления, а также указать признаки таких мест. В связи с чем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, исходя из того, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, совершено Нужных Р.В. вдали от мест проведения массовых мероприятий, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из назначенного осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы установление ограничения на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Кроме того, при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд первой инстанции неверно указал орган, в который следовало передать нарезное огнестрельное оружие карабин калибра 7,62x54 мм, изготовленный самодельным способом с использованием частей и механизмов винтовки Мосина образца 1891/30г., нарезное огнестрельное оружие карабин калибра 7,62x39 мм, переделанный самодельным способом путем удаления штифтов в канале ствола списанного 7,62 мм самозарядного карабина Симонова СКС-СХ (ВПО-927) серии и номер 1 УЯ 3914 под патрон светозвукового действия, 3 гильзы от охотничьих патронов калибра 7,62x39 мм, 4 гильзы и 16 охотничьих патронов калибра 7,62x54R мм, гильзы, для принятия решения по ним.

Так, указанные вещественные доказательства подлежали передаче в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, а не в орган внутренних дел, поскольку правовое решение о дальнейшей судьбе таких вещественных доказательств принимается первым из указанных органов.

Данное изменение в целом не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора, не ухудшает положение осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ононского районного суда Забайкальского края от 22 марта 2022 года в отношении Нужных Р.В. - изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Нужных Р.В. – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Снизить размер назначенного Нужных Р.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказания до 11 месяцев ограничения свободы.

Исключить из назначенного Нужных Р.В. наказания в виде ограничения свободы установление ограничения на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Вещественные доказательства: нарезное огнестрельное оружие карабин калибра 7,62x54 мм, изготовленный самодельным способом с использованием частей и механизмов винтовки Мосина образца 1891/30г., нарезное огнестрельное оружие карабин калибра 7,62x39 мм, переделанный самодельным способом путем удаления штифтов в канале ствола списанного 7,62 мм самозарядного карабина Симонова СКС-СХ (ВПО-927) серии и номер 1 УЯ 3914 под патрон светозвукового действия, 3 гильзы от охотничьих патронов калибра 7,62x39 мм, 4 гильзы и 16 охотничьих патронов калибра 7,62x54 R мм, гильзы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ПП по Ононскому району, передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.Б. Батомункуев