Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Л. районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.2013 года, которым жалоба ФИО1., поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия должностного лица – следователя СУ СК РФ по Воронежской области Ш.А.А. при проведении обыска по адресу: АДРЕС, направлена в Московский городской суд для определения территориальной подсудности и дальнейшей передачи в соответствующий суд.

Судья, доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя ФИО1., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление районного суда признать незаконным и удовлетворить требования, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прокурора, полагавшего необходимым постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.2013г. Л. районным судом г. Воронежа при подготовке к судебному заседанию по рассмотрению жалобы ФИО1., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия должностного лица – следователя СУ СК РФ по Воронежской области Ш.А.А. при проведении обыска по адресу: АДРЕС, вынесено обжалуемое постановление о направлении жалобы в Московский городской суд для определения территориальной подсудности и дальнейшей передачи в соответствующий суд.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит признать незаконным постановление районного суда, указывая на то, что в судебное заседание, в котором выносилось обжалуемое постановление, он не вызывался, о постановлении узнал из письма, полученного ДД.ММ.2013г.. По его мнению, судом при вынесении оспариваемого постановления были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающих право на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом и на публичное объявление судебного решения. Судом, по его мнению, нарушены общие условия судебного разбирательства: непосредственность, устность, гласность, а также равенство сторон. Заявитель полагает, что жалоба была направлена в Московский городской суд с нарушением правил подсудности, что повлекло за собой затягивание рассмотрения жалобы заявителя и нарушение его конституционных прав, в том числе и на справедливое судебное разбирательство в разумный срок; Помимо того, по мнению заявителя, обжалуемое постановление было вынесено с нарушением тайны совещательной комнаты, поскольку текст этого постановления идентичен тексту постановления, вынесенного другим судьей - судьей Г.М.И. от ДД.ММ.2013г.. Кроме того, оспариваемое постановление было получено им спустя 14 дней после вынесения, что также нарушает его права.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 свои доводы и требования поддержал.

Прокурор возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее несостоятельной. В соответствии с требованиями действующего законодательства, суд при подготовке к судебному заседанию, установив, что жалоба ему не подсудна, обязан направить жалобу в тот суд, к подсудности которого она отнесена. Указанное требование закона судом было исполнено.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в порядке, установленной главой 16 УПК РФ, могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно части 1 ст. 125 УПК РФ решения и действия должностных лиц органа расследования … могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. (часть 1 в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 220-ФЗ)

На момент обжалования действий следователя действовала редакция части 1 ст. 125 УПК РФ, согласно которой заявитель мог обжаловать вышеназванные решения и действия ( бездействие) в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В связи с возникавшей неопределенностью и неоднозначным истолкованием у правоприменителей понятия места производства предварительного расследования, Конституционным Судом РФ в постановлении от 20.07.2012г. № 20-П « По делу о проверке конституционных положений части первой статьи 125 и части первой статьи 152 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Р.Г. Мишиной» было решено «Впредь до введения в действие нового правового регулирования рассмотрение дел по жалобам на решения и действия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных отделов при производстве предварительного расследования по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, должно осуществляться - безотносительно к месту расположения указанных следственных органов - тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления».

Как правильно указал районный суд территория г. Воронежа и Воронежской области ни местом преступления, ни местом производства предварительного расследования не является. В апелляционной жалобе этот вывод районного суда заявителем фактически признается.

Следователем СУ СК РФ по Воронежской области Ш.А.А. по адресу : АДРЕС выполнялось отдельное поручение органа расследования – ГСУ СК РФ, территориально расположенного в г. Москве, расследующего уголовное дело, возбужденное в отношении ряда лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, ч.1 ст. 212 УК РФ по факту приготовления их к организации массовых беспорядков на территории РФ (г. М, г. К. и др.).

Получив подобные объективные сведения, районный суд обоснованно руководствовался правилами территориальной подсудности, приняв решение о передаче жалобы в Московский городской суд для определения территориальной подсудности жалобы одному из нижестоящих районных судов г. Москвы.

Подобное решение районного суда соответствует и правовой позиции, высказанной Верховным судом РФ в постановлении № 1 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» (пункт 7), в котором судьям прямо рекомендовано «в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду..»,

По смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства проведение судебного заседания для решения вопроса о направлении материалов по жалобе по территориальной подсудности в другой суд, не является обязательным.

Следовательно, доводы заявителя о нарушении его прав, выразившихся в неизвещении его о времени и месте принимавшегося судом обжалуемого постановления, иных процессуальных нарушениях, судьей апелляционной инстанции признаются не основанными на законе. Доводы о нарушении районным судом тайны совещательной комнаты при принятии обжалуемого постановления не подтверждены какими либо объективными данными. Не соответствует объективной действительности и довод заявителя об идентичности оспариваемого постановления с постановлением судьи Г.М.И., вынесенным в этот же день по аналогичной жалобе адвоката Г.О.А., оказывающей ему юридическую помощь.

При подобных обстоятельствах, судья апелляционной инстанции не может признать нарушенными права заявителя, о которых тот указывает в апелляционной жалобе.

Несвоевременное получение заявителем копии обжалуемого судебного решения не является основанием для его отмены.

При таком положении дел оснований для отмены постановления районного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Л.районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.2013 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья