Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ОАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2017 года, которым продлён срок ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО «Ренессанс» путём запрета, адресованного собственнику или иному владельцу имущества, распоряжаться принадлежащим ему имуществом по 13 мая 2017 года включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя <данные изъяты>ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бредихиной О.С. полагавшего, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным,

установил:

15.04.2009 года СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий сотрудников Некоммерческой организации «<данные изъяты>», совершенных в отношении ФИО5 Впоследствии с настоящим уголовным делом соединены в одно производство уголовные дела №№, № возбужденные 15.04.2009г. по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, по аналогичным фактам мошеннических действий, совершенных в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно приостанавливался и продлевался, на день вынесения обжалуемого постановления был продлен Следственным департаментом МВД России до 37 месяцев 10 суток, то есть до 13.05.2017 года включительно.

01.12.2016 года постановлением Центрального районного суда г. Воронежа наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО <данные изъяты> а именно:

- нежилое помещение 1 в лит. А площадью 1499 квадратных метров (кадастровый (или условный) номер объекта: № расположенное по адресу: <адрес>;

- часть нежилого помещения 1 в лит. А площадью 698,6 квадратных метров (кадастровый (или условный) №), расположенного по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение 1 в лит. А площадью 86 квадратных метров (кадастровый (или условный) номер объекта: №), расположенное по адресу: <адрес>;

- часть нежилого здания лит.А-А5 площадью 207,6 квадратных метров (кадастровый (или условный) номер объекта: №), расположенного по адресу: <адрес>;

- часть нежилого здания лит. А-А5 площадью 177,2 квадратных метров (кадастровый (или условный) номер объекта: №), расположенного по адресу: <адрес>;

- земельный участок площадью 617 квадратных метров (кадастровый (или условный) номер объекта: № расположенный по адресу: <адрес>;

- индивидуальный жилой дом площадью 47,5 кв.м (кадастровый (или условный) номер объекта: №), расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок площадью 305 квадратных метров (кадастровый (или условный) номер объекта: №), расположенный по адресу: <адрес>, участок 8;

- машино-место (нежилое) площадью 24,4 квадратных метров (кадастровый (или условный) номер объекта: №), расположенное по адресу: <адрес>, пом. 11;

- машино-место (нежилое) площадью 21,6 квадратных метров (кадастровый (или условный) номер объекта: № расположенное по адресу: <адрес>, пом. 77;

- машино-место (нежилое) площадью 26,2 квадратных метров (кадастровый (или условный) номер объекта: №), расположенное по адресу: <адрес>, пом. 108.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.04.2017 года удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области о продлении срока ареста на указанное выше недвижимое имущество ОАО «<данные изъяты>», путем запрета, адресованного собственнику или иному владельцу имущества распоряжаться принадлежащим ему имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества, до конца срока предварительного следствия, то есть по 13.05.2017 года включительно.

В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО <данные изъяты>» ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и просит отменить, направив материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Указывает на то, что в настоящее время нет ни одного вкладчика НО КПКГ «<данные изъяты>», которому деятельностью потребительского кооператива был бы причинен материальный ущерб. Вследствие этого, по уголовному делу нет потерпевших. Кроме того нарушены требования о разумности сроков уголовного судопроизводства, срок предварительного следствия с грубым нарушением требований уголовно-процессуального законодательства незаконно продлен Следственным департаментом МВД России до 37 месяцев 10 суток, то есть до 13.05.2017 года. Несмотря на необоснованные длительные сроки расследования, по уголовному делу до настоящего времени обвинение никому не предъявлено, вследствие чего отсутствуют как объективные основания продления процессуального срока расследования, так и законные основания наложения ареста на имущество ОАО «<данные изъяты>». Полагает, что усматривается незаконность в действиях органов предварительного следствия, которые незаконно вмешиваются в хозяйственную деятельность ОАО «<данные изъяты>», вследствие чего общество несет убытки и деловой репутации общества наносится непоправимый ущерб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, при этом в соответствии с ч.1 ст. 115.1 УПК РФ, срок наложения такого ареста может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока наложения ареста на указанное имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Так, при рассмотрении ходатайства следователя судом были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество и ее продления.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

О рассмотрении ходатайства следователя заявитель была своевременно извещена, однако по ходатайству представителя заявителя ФИО4 рассмотрение ходатайства было отложено на 27.04.2017 года, о чем надлежащим образом он был уведомлен под роспись (л.д.189).

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество, суд, мотивировал свои выводы о необходимости оставления указанной меры процессуального принуждения, при этом руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 115 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что основания, послужившие поводом для наложения ареста на имущество, к настоящему моменту не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения, на период предварительного расследования, сохраняется, поскольку, наложение ареста на имущество необходимо в целях обеспечения исполнения приговора, иных имущественных взысканий, предусмотренных законом, указанных в ходатайстве следователя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности возбуждения и продления сроков предварительного следствия, нельзя признать состоятельными, поскольку данные процессуальные решения не признаны незаконными, рассмотрение ходатайства судом осуществлялось в пределах сроков расследования уголовного дела. Оценка законности данных процессуальных актов, а также разумности срока досудебного производства не отнесена к компетенции суда, рассматривающего ходатайство в порядке ст. 115 УК РФ.

Срок, на который продлена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, с учетом общей ее продолжительности не является длительным.

Доводы жалобы о несоразмерности стоимости арестованного имущества относительно возможных претензий материального характера, также нельзя признать состоятельными, поскольку при принятии решения о наложении ареста на имущество и продления указанной меры процессуального принуждения суд исходил не из суммы возможного возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, а необходимости обеспечения исполнения приговора и других имущественных взысканий, предусмотренных законом.

Первоначальное решение вопроса о разрешении наложения ареста на указанное имущество проводилось в судебном порядке, постановление об этом не отменено и вступило в законную силу. Кроме того, постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 12.05.2017 года срок ареста на имущество ОАО <данные изъяты>» в очередной раз продлен по 13.08.2017 года.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом апелляционной инстанции установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2017 года, которым продлён срок ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО <данные изъяты>» по 13 мая 2017 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Леденёва С.П.