Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры РД по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ ФИО1 и апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 19 июня 2017 года,

которым

частично удовлетворена жалоба ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие (действия) заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по РД ФИО3 и других работников СУ СК по РД, выразившееся в не регистрации в книге сообщений о преступлении заявления ФИО2 от 11.05.2017 г. о возбуждении уголовного дела в отношении мирового судьи с/у № <адрес> РД Расулова Г.М. по ст. 128.1 ч.5 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 19 июня 2017 года частично удовлетворена жалоба ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) заместителя руководителя отдела процессуального контроля ФИО3 и других работников СУ СК РФ по РД, выразившиеся в не регистрации в книге сообщений о преступлении и в не рассмотрении в порядке ст. ст. 140, 144 и 145 УПК РФ заявления ФИО2. от 11.05.2017 г. о возбуждении уголовного дела в отношении мирового судьи с/у № <адрес> РД Расулова Г.М. по ст. 128.1 ч. 5 УК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене обжалованного постановления суда в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по РД ФИО3 и других должностных лиц СУ СК РФ по РД, выразившиеся в направлении его заявлений от 11 мая 2017 г. о совершении мировым судьей Расуловым Г.М. преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, для рассмотрения в пределах ведомственных полномочий Председателю Верховного Суда Республики Дагестан по мотиву его незаконности и необоснованности, указав на то, что ФИО3 и другие должностные лица СУ СК РФ по РД нарушили требования ст.ст. 144-145 УПК РФ, укрыли от регистрации в КУСП его заявление о преступлении, совершенном мировым судьей Расуловым Г.М., не провели проверку и не приняли решение в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, направив его заявление председателю Верховного Суда Республики Дагестан в пределах ведомственных полномочий, кроме того, судом не были приняты во внимание письменные доказательства, в частности, письмо Верховного Суда Республики Дагестан о возвращении его заявлений в СУ СК РФ по РД для принятия процессуального решения, а также представление Прокурора РД от 06.06.2017 г. в адрес руководителя СУ СК РФ по РД о недопущении нарушений требований законов при рассмотрении его заявлений о совершенном преступлении.

В апелляционном представлении прокурора отдела прокуратуры РД по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ ФИО1 ставится вопрос об отмене обжалованного постановления суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указав на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, являются противоречащими и взаимоисключающими, суд, указав в постановлении на то, что заявление ФИО2 заместителем руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по РД ФИО3 направлено в орган, не уполномоченный его рассматривать, в то же время, указал и на то, что заявление ФИО2 направлено в Верховный суд РД заместителем руководителя СУ СК РФ по РД ФИО4, тогда как поступившее 11.05.2017 в СУ СК РФ по РД заявление ФИО2 о совершении Расуловым Г.М. преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, направлено 18.05.2017 на имя и.о. председателя Верховного суда РД Орцханова А.И. заместителем СУ СК РФ по РД ФИО4, а не ФИО3, как указано в судебном решении.

Как указано в апелляционном представлении, вопросы организации приема, учета, регистрации и разрешении в органах следственного комитета России регламентированы Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ, утвержденной приказом Председателя СК РФ от 11.10.2012 № 72., в соответствии с п. 3 которой организация работы по обеспечению приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении, а также контроль за осуществлением этой работы возлагаются на руководителя следственного органа, который ежедневно осуществляет текущий контроль за поступающими сообщениями о преступлении и обеспечивает их прием, регистрацию и рассмотрение в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящей Инструкцией, а ФИО3 состоит в должности заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по РД и в его функции не входят вопросы по обеспечению приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении. Судом не установлено, что обращение ФИО2 фактически было адресовано ФИО3, а уведомление ФИО2 ФИО3 о том, что его заявление направлено в Верховный суд РД не является основанием для вывода о рассмотрении обращения о совершенном преступлении ФИО3

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 7 и 125 УПК РФ в ходе рассмотрения жалобы на постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела равно как и их действия (бездействие) в не рассмотрении заявления и сообщения о совершенном преступлении в порядке судебного контроля судья проверяет все доводы жалобы о незаконности и необоснованности обжалованного действия (бездействия) с точки соответствия оспоренных действий (бездействия) требованиям ст.ст. 140, 141, 144-145 и 148 УПК РФ и по результатам судебного разбирательства выносит одно из решений - о признании постановления незаконным, обязав устранить допущенное нарушении закона, либо об оставлении жалобы без удовлетворения, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как обосновано указано в апелляционной жалобе и в апелляционном представлении прокурора, при рассмотрении и проверке в порядке судебного контроля жалобы ФИО5 на действия (бездействие) должностных лиц следственного органа и вынесении обжалованного постановления судом допущены нарушения требований названных норм закона.

В нарушение требований ст. ст. 7 и 125 УПК РФ суд не рассмотрел по существу и не проверил в полном объеме в судебном заседании и оставил без оценки и опровержения в обжалованном постановлении доводы жалобы ФИО2 о том, что органом следствия не приято процессуальное решение с соблюдением требований ст. ст. 140-145, 146 и 148 УПК о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о совершении преступлений, несмотря на то, что, по мнению заявителя, в заявлении были приведены достаточные сведения и достаточные доказательства, подтверждающие его доводы о совершенном преступлении.

По смыслу ст. ст. 7, 144-145 и 146 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и по результатам рассмотрения при наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела возбуждает уголовное дело, о чем выносит мотивированное постановление.

Заявление и сообщение лица о совершенном преступлении не могут быть признаны рассмотренным и разрешенным без принятия по результатам их проверки с соблюдением требований приведенных норм закона постановления о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из материала и апелляционной жалобы ФИО2, последний обратился 11.05.2017 на имя руководителя СУ СК РФ по РД с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении мирового судьи с/у <адрес> Расулова Г.М. по ст. 128.1 ч. 5 УК РФ, однако заявление ФИО2 органом следствия в установленном законом порядке не зарегистрировано в книге регистрации и учета поступивших сообщений о совершенном преступлении, не рассмотрено, а направлено в Верховный суд Республики Дагестан, кроме того, по результатам проверки заявления органом следствия по настоящее время не принято решение в порядке, установленном ст.ст. 144-145 УПК РФ, ограничившись сообщением заявителю ФИО2 о направлении его заявления для проверки в Верховный суд Республики Дагестан.

В материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены суду апелляционной инстанции сведения и доказательства, подтверждающие принятие в порядке ст. ст. 140-145, 146 и 148 УПК РФ одного из решений по результатам проверки заявления ФИО2 о совершенном преступлении.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, суд, рассмотрев и проверив в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. ст. 125 УПК РФ жалобу ФИО2, правильно признав в обжалованном сторонами постановлении обоснованными приведенные доводы жалобы ФИО2 об оставлении органом следствия без надлежащей регистрации, последующего рассмотрения и проверки в установленном законом порядке, также без разрешения по существу и принятия по результатам проверки соответствующего процессуального решения с соблюдением приведенных норм закона, суд, в то же время, не указал в резолютивной части постановления на принятое решение в указанной части, ограничившись указанием только на частичное удовлетворение жалобы ФИО2 и на признание незаконным бездействие (действия) заместителя руководителя отдела процессуального контроля ФИО3 и других должностных лиц СУ СК РФ по РД, выразившееся в не регистрации в книге сообщений о преступлении заявления ФИО2. от 11.05.2017 г. о совершенном преступлении, однако оставив без указания на принятие решения принятия решения в остальной части признанных судом незаконными части действий (бездействие) органа следствия, в том числе и по не рассмотрению и не разрешению органом в порядке ст.144-145 УПК РФ заявления о совершенном преступлении.

В то же время, как следует из материала и заявления ФИО2, последний обратился в суд с жалобой на действия должностных лиц органа следствия, в том числе и по не рассмотрению и не разрешению с принятием процессуального решения в установленном ст. ст. 144-145 УПК РФ порядке его заявления о совершенном преступлении.

При изложенных обстоятельствах обжалованное постановление суда подлежит изменению, дополнив в его резолютивной части указанием на удовлетворение жалобы ФИО2 в полном объеме, признав незаконным бездействие (действие) органа следствия, выразившееся в не рассмотрении и не разрешении заявления ФИО2 о совершенном преступлении с принятием соответствующего процессуального решения в порядке, установленном ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное с учетом приведенных обстоятельств, нельзя согласиться и с доводами апелляционного представления прокурора о незаконности и необоснованности выводов постановления суда в части удовлетворения жалобы ФИО2 на незаконные действия органа следствия, поскольку судом обоснованно и правильно признаны незаконными указанные действия органа следствия, выразившиеся в не регистрации, не рассмотрении и не разрешении с принятием процессуального решения в порядке, установленном ст. ст. 144-145 УПК РФ, заявления ФИО2 о совершенном преступлении.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению, дополнив указанием в резолютивной части постановления на признание незаконными бездействие (действия) руководителя СУ СК РФ по Республики Дагестан, выразившиеся в не рассмотрении заявления ФИО2 о совершенном преступлении и не принятии по результатам его рассмотрения и проверки процессуального решения в порядке, установленном ст. ст. 144-145 УПК РФ, удовлетворив апелляционную жалобу ФИО2, частично удовлетворив в указанной части и оставив без удовлетворения в остальной части апелляционное представление прокурора.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 19 июня 2017 года изменить, дополнив резолютивную часть постановления указанием на признание незаконными действия (бездействия) руководителя СУ СК РФ по Республики Дагестан, выразившиеся в не рассмотрении заявления ФИО2 о совершенном преступлении и не принятии по результатам его рассмотрения и проверки процессуального решения в порядке, установленном ст. ст. 144-145, 146 и 148 УПК РФ, обязав руководителя СУ СК РФ устранить нарушения, удовлетворив апелляционную жалобу ФИО2 и частично удовлетворив апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры РД по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ ФИО1

В остальном постановлении оставить без изменения, апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры РД по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: