Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ломовцева Е.А. на постановление Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Сенчука Ю.А.,родившегося ДД.ММ.ГГГГ, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 762 УК РФ в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей, Сенчук Ю.А. освобожден от уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления прокурора Казанцевой Н.Н., которая поддержала доводы апелляционного представления, адвоката Лунева А.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Сенчук обвиняется в нарушении требований охраны труда, повлекших по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории узла запорной арматуры №, <данные изъяты> магистрального продуктопровода («Магистральный конденсатопровод «Уренгой - Сургут» 2 нитка» ДУ 720 мм) <данные изъяты> при изложенных в постановлении суда обстоятельствах.

В судебном заседании Сенчук вину признал полностью.

Судом уголовное дело в отношении Сенчука прекращено, Сенчук освобожден от уголовной ответственности в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

В апелляционном представлениигосударственный обвинитель Ломовцев просит об отмене судебного решения. Указывает, что инкриминируемое Сенчуку преступление не подтверждается собранными доказательствами. Полагает, что потерпевший ФИО6 по собственной инициативе спустился в колодец, где и получил отравление газообразным веществом. Считает, что пункт 3.4.7.16 должностной инструкции мастера, нарушение которого вменяется Сенчуку, возлагает на него лишь обязанность обеспечивать и контролировать соблюдение работниками дисциплины труда, использование безопасных методов и приемов труда и не содержит иных требований. Полагает, что Сенчуку необоснованно вменено нарушение ст. 212 ТК РФ, поскольку Сенчук не является по отношению к ФИО6 работодателем.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционного представления, вина Сенчука в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, подтверждается собранными доказательствами.

Так, из показаний Сенчука следует, что он не отрицал, что не контролировал надлежащим образом выполнение работ трубопроводчиком ФИО6, проводимых 26 июня 2019 года на территории узла запорной арматуры, и допустил проникновение ФИО6 внутрь колодца запорной арматуры.

Согласно акту № 3/УТЖУ о несчастном случае на производстве, а также акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 07 сентября 2019 года, Сенчук допустил нарушение работником ФИО6 дисциплины труда, нарушил требования должностной инструкции мастера № 49/21/1/1-113, а именно п. 3.4.7.16 указанной инструкции.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на участке местности у автодороги «Сургут-Салехард» 560 км был обнаружен труп ФИО6.

Согласно заключению эксперта № 08-2019-002-/09-2019-0043 от 30 сентября 2019 года, причиной смерти ФИО6 явилось острое отравление газом.

Из показаний потерпевшей Кудиновой следует, что ее супруг ФИО6 работал в ООО «Газпром переработка» в должности линейного трубопроводчика. 26 июня 2019 года по телефону супруг сообщил, что они поедут на <данные изъяты> магистрального конденсатопровода «Уренгой-Сургут» и будут выполнять завершающие работы, пояснял, что трубопровод негерметичен, имеются места утечек. Сообщал, что о сотрудниках не заботятся, при выполнении работ не выдают соответствующую спецодежду и газовые анализаторы. О несчастном случае и гибели супруга узнала от старшего мастера.

Свидетели ФИО1, ФИО2 и ФИО3 показали, что 26 июня 2019 года мастер Сенчук дал задание ФИО5ФИО2 и ФИО6 проехать в составе бригады на <данные изъяты> МК «Уренгой-Сургут» и произвести визуальный осмотр узла конденсатопроводов. По прибытию на место, Сенчук и ФИО1 пошли осматривать северную сторону крановых узлов конденсатопровода, а ФИО6 пошел осматривать противоположную сторону. Через некоторое время они услышали крик Сенчука о помощи со стороны конденсатопровода, которую осматривал ФИО6. Подбежав к месту, они услышали, что из колодца исходит шипение и увидели, что ФИО6 лежит на дне колодца без сознания.

Свидетель ФИО4 показал, что работает в ООО «Газпром переработка» в должности старшего мастера. 26 июня 2019 года он дал задание мастеру Сенчуку в составе бригады провести осмотр кабельных эстакад на территории МК «Уренгой-Сургут». Проведение инструктажа по технике безопасности было поручено Сенчуку. В 10:30 Сенчук сообщил о том, что произошел несчастный случай. Несчастный случай произошел по вине Сенчука, поскольку он ненадлежащим образом контролировал выполнение работ подчиненным ФИО6.

Согласно должностной инструкции мастера производственного участка, утвержденной начальником УТЖУ ООО «Газпром переработка» 29 декабря 2012 года, Сенчук, как лицо ответственное за соблюдение правил охраны труда, был обязан обеспечивать и контролировать соблюдение работниками дисциплины труда, а также использование безопасных методов и приемов труда в соответствии с ИОТ.

Согласно п. 1.3 инструкции № 0-2 по организации безопасного ведения газоопасных работ на объектах УТЖУ ООО «Газпром переработка», утвержденной главным инженером УТЖУ ООО «Газпром переработка» 02 декабря 2012 года, с изменениями № 2 к Инструкции № 0-2 по организации проведения газоопасных работ на объектах УТЖУ ООО «Газпром переработка», к газоопасным относятся работы связанные с осмотром, чисткой, ремонтом, разгерметизацией технологического оборудования, в соответствии с п. 2.1.8, 2.1.9 инструкции, ответственный за проведение газоопасных работ несет ответственность за правильность и полноту принятых мер безопасности, за полноту и качество инструктажа, за техническое руководство работой и соблюдение работающими мер безопасности, в соответствии с п. 2.5.3 инструкции, газоопасные работы должны производиться двумя и более рабочими, при выполнении этих работ в колодцах - бригадой, состоящей из трех и более человек.

В соответствии с ключевыми правилами безопасности ПАО «Газпром», линейным руководителем работ является мастер смены.

Согласно копии журнала учета газоопасных работ, проводимых без наряда-допуска, имеется запись за подписью мастера Сенчука от 26 июня 2019 года о выполнении мероприятий по подготовке объекта к проведению газоопасных работ и мероприятий, обеспечивающих безопасное проведение работ.

Вопреки доводам представления, в постановлении суда указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что Сенчук допустил нарушения инструкций по организации безопасного ведения газоопасных работ и эти нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно, в том что, Сенчук, в нарушении п. 3.4.7.16 должностной инструкции, а также п. 2.5.3 инструкции по организации безопасного ведения газоопасных работ, как лицо, ответственное за проведение осмотра узла задвижек конденсатопровода, допустил единоличное выполнение работ ФИО6 и проникновение его внутрь колодца запорной арматуры, не проконтролировав должным образом работника, допустил воздействие на ФИО6 вредных производственных факторов, повлекших его смерть.

В соответствии со ст. 762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что Сенчук впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, раскаялся, загладил причиненный преступлением вред.

Из протокола допроса потерпевшей Кудиной следует, она не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Сенчука в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Претензий к Сенчуку она не имеет.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все условия, предусмотренные законом, для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соблюдены.

При таких обстоятельствах, оснований, препятствующих прекращению уголовного дела и освобождению Сенчука от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера с назначением судебного штрафа, не имеется.

При этом суд обоснованно сослался на требования ст. 212 ТК РФ, в результате нарушения которых по неосторожности наступили последствия в виде смерти ФИО6, поскольку непосредственным руководителем, ответственным за выполнение работ на основании приказа УТЖУ ООО «Газпром переработка» от 04 февраля 2019 года № 45-ОД «Об организации и проведении огневых и газоопасных работ на МК «Уренгой-Сургут», являлся Сенчук.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения представления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2019 года в отношении Сенчука Ю.А. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-150/2019 том 3 в Пуровском райсуде.