Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 23 мая 2019 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1, родившегося <ДАТА> в ..., о снятии судимости по приговору суда.

Заслушав выступление адвоката Буевой Г.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Шинякова Ю.М., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Иркутского областного суда от 19 апреля 1991 года.

Судьёй вынесено указанное выше судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением и отмечает, что суд первой инстанции не дал никаких разъяснений по поводу того, что не снял судимости по ст. 17, ч. 1 ст. 196, ч. 3 ст. 196, ст. 77 УК РСФСР. Начало срока отбывания наказания 4 июня 1989 года. Считает, что суд пошёл на фальсификацию, необоснованно приписав по ст. 102 УК РСФСР наказание в виде пожизненного лишения свободы, поскольку такое наказание не предусмотрено УК РСФСР. Указывает, что пожизненное лишение свободы было применено к нему не по приговору, а по Указу Президента РФ. Данное наказание являлось экспериментом и применялось для ухудшения положения осужденных к смертной казни, вместо помилования. Президент РФ применил и назначил ему наказание, не предусмотренное законодательством. Также суд не дал оценки тому, что смертная казнь в России имеет меньшую юридическую силу, а значит подлежит исключению из его приговора от 19 апреля 1991 года, после подписания Россией Протокола 6 к Европейской Конвенции и вступления в законную силу постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1999 года № 3-П, и то, что смертная казнь по его приговору подпадает под сроки давности, предусмотренные ч. 3 ст. 83 УК РФ. Просит постановление суда отменить, вернуть материалы дела на новое судебное рассмотрение или удовлетворить его ходатайство о снятии судимостей.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание по приговору Иркутского областного суда от 19 апреля 1991 года (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 5 декабря 1991 года, постановлений Белозерского районного суда Вологодской области от 26 сентября 2007 года и 11 сентября 2013 года, постановления президиума Вологодского областного суда от 24 ноября 2008 года), которым он осужден по ст. 17, ч. 1 ст. 196 УК РСФСР, ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), п.п. «а», «е», «и» ст. 102 УК РСФСР, путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде смертной казни, которая Указом Президента Российской Федерации от 4 марта 1994 года заменена в порядке помилования пожизненным лишением свободы.

В соответствии с положениями ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Согласно ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства (пребывания) данного лица.

Таким образом, закон прямо и недвусмысленно закрепляет правило, о том, что вопрос о снятии судимости разрешается в отношении лица отбывшего, а не отбывающего наказание, между тем осужденный в настоящее время отбывает наказание.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности Указа Президента РФ о замене осужденному смертной казни на пожизненное лишение свободы не могут быть рассмотрены в порядке уголовного судопроизводства, поскольку рассматриваются в другом судебном порядке.

Доводы осужденного о незаконности замены ему наказания в виде смертной казни на пожизненное лишение свободы не по приговору суда, а в порядке помилования, и ухудшении тем самым его положения, - несостоятельны.

При этом из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года № 283-О-О, следует, что акт о помиловании осужденных к наказанию в виде смертной казни, вследствие принятия которого происходит её замена лишением свободы (пожизненно либо на 25 лет), является особым видом правоприменительного решения, не тождественным содержащемуся в приговоре суда решению о назначении осужденному наказания. Само по себе помилование как акт милосердия в силу своей природы не может приводить к более тяжким для осужденного последствиям, чем закрепленные в уголовном законе, предусматривающем ответственность за инкриминируемое ему деяние, и установленные приговором суда по конкретному делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судья районного суда обоснованно пришёл к выводу об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 о снятии судимости.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона судом не допущено, судебное решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 23 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Мищенко