Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора района Негодина А.В. на постановление Томского районного суда Томской области от 23 июня 2015 года, которым на основании ч.9 ст.115 УПК РФ удовлетворено ходатайство осужденного Шалманова А. АлексА.а о снятии ареста с имущества: автомобиль /__/, государственный регистрационный знак /__/, номер двигателя /__/, /__/ года выпуска; цистерны /__/, государственный регистрационный знак /__/, /__/ года выпуска, на которые был наложен арест постановлением Томского районного суда Томской области от 16 октября 2012 года для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в пользу ОАО «/__/», а также иных имущественных взысканий.

Заслушав выступление прокурора в поддержание доводов представления, возражения осужденного и его защитника по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по ходатайству осужденного о снятии ареста с имущества, в связи с несоответствием принятого решения нормам уголовно-процессуального закона.

В обоснование, со ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам исполнения приговора, судебную практику региона, автор представления указывает на недопустимость разрешения вопроса о снятии ареста с имущества в порядке исполнения приговора.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

В соответствии с п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ, только суд правомочен, в том числе и в ходе досудебного производства, принимать решение о наложении ареста на имущество.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ, арест на имущество подозреваемого, обвиняемого может быть наложен в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Представленными материалами установлено, что постановлением Томского районного суда Томской области от 16.10.2012 был наложен арест на вышеуказанное имущество Шалманова А.А. в целях обеспечения приговора суда в части гражданского иска.

Приговором Томского районного суда от 26 августа 2013 года Шалманов А.А. осужден по ч.5 ст.33 –пп. «а,б» ч.2 ст.215.3, ч.3 ст.30, ч.5 ст.33 – п. «б» ч3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 30000 рублей. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, способствующих исправлению. Приговором за гражданским истцом – ОАО «/__/» признано право на обращение в суд с иском о возмещении причиненного материального вреда в порядке гражданского судопроизводства. С целью обеспечения гражданского иска действие сохранных расписок на автомобиль /__/ с прицепом – цистерной, принадлежащих Шалманову А.А. сохранено.

Решением Ленинского районного суда г.Томска от 27 марта 2014 года солидарно взыскано с Шалманова А.А., П., П. в пользу ОАО «/__/» /__/ рублей.

Представленными документами и пояснениями судебного пристава – исполнителя в суде первой инстанции установлено, что постановлениями от 14.08.2014 и от 24.12.2013 прекращены исполнительные производства в отношении Шалманова А.А. как по погашению материального ущерба в размере /__/ рублей, так и в отношении дополнительного наказания в виде штрафа в размере 30.000 рублей, назначенного приговором суда. Производства прекращены в связи с исполнением должником своих обязательств.

Таким образом, уголовное преследование в отношении Шалманова А.А. завершилось обвинительным приговором, который вступил в законную силу, а судебным решением в рамках гражданского судопроизводства на осужденного возложена обязанность по возмещению имущественного ущерба. Шалмановым А.А. обязательства исполнены, что свидетельствует об отсутствии оснований для сохранения меры процессуального принуждения в виде ареста принадлежащего осужденному имущества.

Материалы дела не содержат сведений о погашении либо снятии судимости в отношении Шалманова А.А., а потому суд обоснованно рассмотрел вопрос о снятии ареста с принадлежащего ему имущества в порядке исполнения приговора.

Вопреки доводам представления, п.22 постановления Пленума ВС РФ № 21 от 20.12.2011 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» содержит примерный, не исчерпывающий перечень вопросов подлежащих рассмотрению в соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ.

Вместе с тем, п.23 названного постановления Пленума ВС РФ допускает возможность разъяснения судом сомнений и неясностей, возникающих в процессе исполнения постановления о наложении ареста на имущества.

Ссылка в представлении на апелляционную практику суда региона не может являться безусловным основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку разъяснения в п.23 постановления Пленума ВС РФ по рассматриваемой категории дел указывают на возможность рассмотрения вопросов, связанных с арестом имущества в порядке исполнения приговора.

Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 29.11.2012 № 2227-О часть 9 статьи 115 УПК РФ в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с иными нормами уголовно-процессуального законодательства, предполагает возможность сохранения наложения ареста на имущество лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом, но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о снятии ареста с имущества Шалманова А.А. основан на материалах дела и положениях уголовно - процессуального закона и суд апелляционной инстанции признает его правильным, соответствующим ст.35 Конституции РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Томского районного суда Томской области от 23 июня 2015 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Шалманова А. АлексА.а от снятии ареста с имущества – автомобиля /__/, государственный регистрационный знак /__/, номер двигателя /__/, /__/ года выпуска; цистерны /__/, государственный регистрационный знак /__/, /__/ года выпуска, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Председательствующий