Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 16 июля 2015 года материалы дела по апелляционной жалобе П. на постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2015 года, которым жалоба заявителя

П.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области А. от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении ходатайства, заявленного при производстве по уголовному делу № №, удовлетворена.

Заслушав доклад судьи Фомина В.Н., изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя П. и адвоката Брачева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Рязанцеву Н.А., полагавшую необходимым обжалуемое постановление отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель П. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области А. от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении ходатайства, заявленного при производстве по уголовному делу № №

Заявитель П. просил суд признать указанное постановление незаконным ввиду наличия в нем ошибок, а также в связи с тем, что часть требований, содержащихся в его ходатайстве о производстве следственных действий по уголовному делу, не была рассмотрена следователем, и по ним не было принято решение.

Также в своей жалобе П. указал, что отказ в тех требованиях, которые были рассмотрены следователем, считает незаконным, нарушающим право на объективное расследование уголовного дела, по которому он, П., является обвиняемым.

Полагал, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено ненадлежащим должностным лицом, поскольку уголовное дело возбуждено с нарушением территориальной подследственности.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Кингисеппского городского суда Ленинградской области жалоба П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена. Постановление старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области А. от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении ходатайства, заявленного при производстве по уголовному делу № №, признано незаконным. Судебное решение направлено для исполнения руководителю следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>.

В апелляционной жалобе П. выражает несогласие с постановлением судьи Кингисеппского городского суда <адрес>, просит его изменить, исключить из мотивировочной части постановления фразу: «При этом доводы жалобы о неправомерности принятых решений об отказе в производстве отдельных следственных действий суд находит необоснованными...», поскольку она противоречит смыслу и логике остальной части постановления. Указывает на то, что из данной фразы непонятно, какие конкретно доводы жалобы суд считает необоснованными, а какие обоснованными.

Полагает, что судьей нарушены требования ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, поскольку во взаимосвязи с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, который дал оценку части ходатайства заявителя о производстве следственных действий, признав их необоснованными.

Указывает на то, что из обжалуемого постановления судьи, в частности вышеуказанной фразы, заявителю не понятно, какие конкретно доводы жалобы заявителя судьей признаны необоснованными, и относятся ли к ним:

- довод о том, что предварительное расследование производится не по месту совершения деяния, который судьей не рассмотрен и ему не дана правовая оценка;

- довод об оспаривании доказательства – протокола допроса свидетеля ФИО1.

Полагает, что указанные доводы судьей не рассмотрены и правовая оценка им не дана.

Поскольку ходатайство заявителя содержало обоснование о необходимости производства всех следственных действий для целей проверки доводов обвиняемого об отсутствии в его действиях признаков состава преступления, заявитель полагает, что игнорирование части ходатайства следователем и судьей способно привести к нарушению принципа презумпции невиновности. Считает часть выводов судьи в обжалуемом постановлении являются абстрактными, необоснованными, в связи с чем это постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции заявитель П. и адвокат Б. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Рязанцева С.В. полагала необходимым обжалуемое постановление в связи с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона, выразившимися в неизвещении судьей первой инстанции заинтересованного лица - потерпевшей С. о рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, что повлекло ограничение гарантированных уголовно – процессуальным законом прав потерпевшей, отменить. Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй – шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело (в ред. Федерального закона от 24 июля 2013 года № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Между тем, указанные требования закона, предусмотренные ч. 3 ст. 125 УПК РФ судьей первой инстанции не выполнены.

Как следует из представленных материалов потерпевшая С., чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением, о дате месте и времени рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ извещена не была, право на участие в рассмотрении данной жалобы С. разъяснено не было, в связи с чем С. была лишена права участвовать в суде, возможности довести до суда свою позицию.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя – обвиняемого П. судьей были допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона, выразившиеся в ограничении гарантированного Уголовно-процессуальным Кодексом РФ права С. на участие в рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Допущенные судьей первой инстанции нарушения уголовно – процессуального закона, в суде апелляционной инстанции неустранимы.

Таким образом, обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ влекут безусловную отмену данного постановления с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В связи с отменой обжалуемого постановления по причине существенных нарушений уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы заявителя рассмотрению и оценке судом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку учитывая основания отмены обжалуемого судебного решения, суд не высказывает по ним суждений ввиду недопустимости предрешения вопросов, подлежащих разрешению судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2015 года, которым удовлетворена жалоба П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий-