Гражданский кодекс часть 1

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 400 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. В силу п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 освобожден от отбывания назначенного наказания со снятием с него судимости.

Мера пресечения ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Взыскано с ФИО1 в пользу ТЭР в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Взысканы с ФИО1 в пользу ТЭР процессуальные издержки – расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, выслушав: объяснения ФИО1 и его защитника адвоката Кургузовой Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение государственных обвинителей Минаева И.С. и Шмелевой Л.Е., полагавших необходимым приговор суда отставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Кургузова Ю.П. указывает, что приговор суда в части признания ФИО1 виновным является незаконным, т.к. выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. В действиях ФИО1, квалифицированных по ч.2 ст. 159 УК РФ, отсутствует состав преступления, не доказано событие преступления.

Из обвинения следует, что предметом сделки является кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченный потерпевшей ТЭР, и суд первой инстанции с этим согласился. Однако кассовый чек выдается в подтверждение совершенной сделки купли- продажи между продавцом и покупателем. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что в универсаме <адрес> осуществлялась когда-нибудь торговля кассовыми чеками.

Указание на то, что ФИО1 путем обмана, завладел денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащими потерпевшей ТЭР является несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств того, что внесенные ТЭР в кассу денежные средства хранились отдельно от остальной массы денежных средств, находящихся в кассе, обвинением не представлено.

ТЭР обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ТЮ и ФИО1 только после прекращения существования видеозаписи событий, происходящих ДД.ММ.ГГГГ у кассы №, за давностью. При этом у неё на руках оказались копии документов, которых у неё не могло быть, и она отказалась указать источник их получения. Данное обстоятельство, подтверждает довод подзащитного о наличии сговора на возбуждение в отношении него уголовного дела.

Судом не устранены сомнения в том, кому причинен ущерб, ТЭР или ТД <данные изъяты> и для кого он является значительным.

Обвинение, предъявленное ФИО1, содержит взаимоисключающие, не основанные на нормах материального и уголовно-процессуального права доводы, поэтому на основании такого обвинения не может быть вынесен законный обвинительный приговор. Обжалуемый приговор не предоставляет возможность уяснить факты, которые вменяются ФИО1 в вину, что лишает его возможности реализовать предоставленные законом обвиняемому права для своей защиты.

В обжалуемом приговоре одним юридически значимым доказательствам не дана оценка, к другим суд подошел избирательно, не установил юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения законного и обоснованного приговора. В основу приговора суд положил лишь показания потерпевшей в суде, где ТЭР отрицала факт использования карты лояльности, следовательно, ее показания в этой части не согласуются с предъявленным ФИО1 обвинением и не могут быть положены в основу приговора. Допрошенная на предварительном следствии и в судебном заседании ТЭР отрицала факт использования карты лояльности, либо введения номера карты лояльности для начисления баллов на карту при исполнении своих должностных обязанностей кассира-продавца. Вместе с тем материалы уголовного дела содержат доказательства, что ТЭР все же использовала карту лояльности, в том числе и её личную объяснительную записку от ДД.ММ.ГГГГ, которой суд первой инстанции не дал оценки. Но даже и в этом случае отсутствуют основания утверждать, что ФИО1, или кто-то иной ввел в заблуждение ТЭР относительно использования ею карты лояльности в ущерб ЗАО <адрес> Обжалуемый приговор не содержит выводов о наличии или отсутствии юридически значимого обстоятельства, как использование или неиспользование ТЭР карты лояльности. При таких обстоятельствах суд кладет в основу приговора показания потерпевшей, которые противоречат предъявленному обвинению.

Нельзя признать состоятельным и довод суда о том, что показания потерпевшей ТЭР в судебном заседании последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами по делу, поскольку последовательность и логичность показаний потерпевшей на протяжении предварительного и судебного следствия изменялась и нарушалась, что видно из объяснительных, протоколов допроса и очных ставок.

Ни материалы дела, ни обжалуемый приговор не содержит каких-либо доказательств того, что ФИО1, умышленно исказив истину о якобы причиненном ущербе ЗАО <адрес>, путем обмана ввел в заблуждение ТЭР относительно использования ею карты лояльности в ущерб ЗАО <адрес>, кроме показаний потерпевшей, данных в суде. При этом она именно в этой части давала противоречивые показания. ТЭР помнит о событиях, произошедших более полугода назад, помнит время до часа, до минуты, но путается в датах, то забывает, то вспоминает последовательность событий, кто и о чем говорил, что вызывает сомнения в правдивости ее показаний. Отрицая факт использования карты лояльности, ТЭР вводит суд в заблуждение, дабы избежать неприятных вопросов со стороны участников судебного разбирательства и, как следствие, однозначных выводов относительно того, является ли ТЭР при таких фактических обстоятельствах потерпевшей, либо, как минимум, недобросовестной гражданкой, оговорившей ФИО1.

Из объективного анализа всех доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, следует, что ФИО1 денежных средств у потерпевшей не изымал, потерпевшую не обманывал. Следовательно, отсутствует состав инкриминируемого ему преступления. Из обжалуемого приговора следует, что ФИО1 имел умысел на хищение денежных средств, путем обмана, из корыстных побуждений. Но доказательств наличия такого умысла у ФИО1 судом не добыто и в обжалуемом приговоре по данному поводу суд не привел каких-либо обоснований. ФИО1 отрицает наличие у него умысла как на хищение денежных средств у потерпевшей, так и на какое бы то ни было правонарушение.

Суд первой инстанции имел объективную возможность установить истину по делу, в случае удовлетворения ходатайств защиты по истребованию и приобщению доказательств, подтверждающих невиновность ФИО1 и умысел ТЭР, ПО на его оговор. Однако лишил ФИО1 возможности доказать свою невиновность, отказав в удовлетворении заявленных ходатайств.

Все доказательства, представленные обвинением, по факту возврата денежных средств по кассовому чеку, носят косвенный характер. Не представлено неопровержимых доказательств, что именно ФИО1 получал денежные средства из кассы. ФИО1 не давал и не мог давать каких-либо указаний кассиру-продавцу ПО по возврату денежных средств, так как у него нет таких полномочий, а ПО не является его подчиненной. Кроме этого, данное обстоятельство отрицает сама ПО. Каких-либо письменных доказательств того, что именно ФИО1 получил денежные средства из кассы обвинением не представлено. Показания кассира-продавца ПО положить в основу приговора нельзя в силу того, что они не подтверждены иными бесспорными доказательствами. Другие свидетели лишь воспроизводят то, что им спустя длительное время сообщила ПО. Цель, с которой ПО распространяла недостоверные сведения об обстоятельствах дела, очевидна - получение повышения по работе в должности, что она в результате и получила. Все сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, постановить новый, которым оправдать ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления и отсутствием события преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ТЭР просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ года работал <данные изъяты> в магазине <адрес>, расположенном на <адрес>. Каким образом и в какой сумме <данные изъяты> этого магазина ТЭР причинила магазину ущерб - не знает. Знает лишь, что ею неправомерно использовалась карта лояльности, она покупала на накопленные на карте баллы товар. Он никаких требований денежного характера к потерпевшей не предъявлял, по телефону ей не звонил, чек для возврата денег на кассу не предъявлял и деньги из кассы не забирал. Полагает, что свидетель ПО его оговорила, чтобы ее повысили в должности. Почему написали заявление в отношении него - не знает, но полагает, что по указанию службы безопасности. Она же дала указание ПО и ДЕ, какие давать показания.

Оценивая занятую ФИО1 позицию в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, суд 1-й инстанции сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так потерпевшая ТЭР показала, что работала в магазине <адрес> в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут ФИО1 позвал ее в кабинет службы безопасности, где представил какие-то распечатки и сказал, что она «попала». С этими распечатками она пошла к директору магазина ФИ но та не нашла в них ничего компрометирующего. ФИО1 в кабинете службы безопасности в течение трех часов говорил ей, что она (потерпевшая) копила баллы на карте лояльности, которыми затем везде расплачивалась, наживаясь при этом. Он угрожал, что ей будет плохо, если она не признается, ее никуда не возьмут на работу. Ей надоело терпеть унижения, и она подала заявление на увольнение, на котором служба безопасности должна была поставить визу. В это время в кабинете находились ФИО1 и <данные изъяты>ТЮ, которая то выходила, то приходила. ФИО1 сказал, что она (потерпевшая) должна выплатить ЗАО <адрес> нанесенный ею ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Картой лояльности она не пользовалась, но чтобы ее не занесли в «стоп-лист», который препятствует дальнейшему трудоустройству, она согласилась внести <данные изъяты> рублей. На следующий день она через кассу магазина внесла <данные изъяты> руб. в качестве оплаты за молоко, а полученный от <данные изъяты> чек отдала ТЮ, после чего ей подписали заявление на увольнение. Через месяц от <данные изъяты>ПО она узнала, что в этот же день был сделан возврат денег на сумму <данные изъяты> рублей, которые она (ТЭР) вносила в кассу по чеку за молоко <данные изъяты> Со слов ПО, эта денежная сумма по указанию <данные изъяты>ДЕ была передана ею ФИО1. Причиненный преступлением материальный ущерб является для нее значительным, т.к. ее заработная плата составляет <данные изъяты> тысяч рублей в месяц, иных доходов она не имеет, проживает с детьми и мамой в комнате общежития, принадлежащей матери, в собственности ничего не имеет, на момент преступления выплачивала кредиты.

Свидетель ТЮ (<данные изъяты>») показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года ТЭР была замечена в махинациях с картой лояльности. Ее (ТЮ) начальник СА по электронной почте прислал отчет, который она (ТЮ должна была заполнить, а также взять с ТЭР объяснения. Когда ТЭР предъявили распечатку по карте лояльности, видеозапись, она сама во всем призналась и написала объяснительную. Ущерб был возмещен в сумме около <данные изъяты> рублей, но каким образом – она не знает. Директор магазина ФИ принесла заявление ТЭР об увольнении по собственному желанию, она подписала его. Она ТЭР лист с комбинацией цифр для оплаты товара не давала, чек от нее после оплаты молока на сумму <данные изъяты> руб. не принимала. Об угрозах в адрес ТЭР со стороны ФИО1 и о том, что он получил деньги из кассы, ничего не знает.

Свидетель ПО – <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней подошла ТЭР и попросила пробить молоко по указанному на бумаге внутреннему коду товара. Она (ПО набрала этот код, оказалось молоко на сумму <данные изъяты> руб.. Деньги ТЭР отдала, но молоко не забирала. После обеда <данные изъяты>ДЕ дала ей чек на сумму <данные изъяты> руб. и сказала, что нужно сделать возврат и деньги отдать ФИО1, т.к. у нее самой не получилось это сделать. Она выполнила указание ДЕ. ФИО1 товар не возвращал, и на указанную сумму в тот день из магазина ничего изъято не было. Спустя месяц от ТЭР она узнала, что ее заставили уволиться с работы, наложили штраф <данные изъяты> рублей и потребовали его оплатить. Она рассказала ТЭР, что сделала возврат этой суммы и деньги отдала ФИО1.

Свидетель ДЕ (<данные изъяты>) показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 сказал ей, что неправильно пробит чек на сумму <данные изъяты>. и отдал ей его на возврат денег. При этом объяснил, что руководство магазина обо всем знает. Она попыталась сделать возврат денег из кассы, но у нее не получилось, поэтому она оставила чек кассиру ПО. Причина возврата на чеке не была указана, а вечером того же дня она подписала акт о возврате денег, значит деньги по тому чеку были возвращены. В конце ДД.ММ.ГГГГ года она узнала, что это были деньги ТЭР.

Свидетель КОВ (<данные изъяты>) показала, что акт на возврат денег по чеку сумму <данные изъяты> руб. подписала она, но не видела, что именно подписала. В тот день ей никто не звонил, возврат производился без нее, чек был на 180 бутылок молока, но молоко на такую сумму из магазина никогда не вывозилось, оптовых покупок не было и возвратов на такую сумму, кроме этого случая, не было.

Свидетель ФИ (<данные изъяты>») показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года в магазине был осуществлен возврат денег на сумму <данные изъяты> руб., по поводу чего в ДД.ММ.ГГГГ года проводилась проверка. Было установлено, что молоко на данную сумму было пробито кассиром ПО без товара по просьбе ФИО1 и, кажется, ТЮ, а потом они заставили ПО сделать возврат денег. Кто вносил деньги в кассу, она не помнит, но знает, что товар, который был пробит, из магазина не вывозился. В том случае чек подписали ФИО1 и ТЮ. ТЭР ей говорила, что ФИО1 и ТЮ обвинили ее в использовании карты лояльности, но она не виновата. Она отправила ТЭР к начальнику службы безопасности решать все вопросы, после этого ТЭР уволилась по собственному желанию. В период предварительного расследования, приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ г. по просьбе адвоката подсудимого ФИО1 она подписала уже напечатанный адвокатом протокол ее допроса, т.к. ей было жалко ФИО1. А когда впоследствии прочитала его, увидела, что там все неправильно изложено, отказалась от него.

Свидетель СА показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года работал <данные изъяты>, от директора универсама <адрес> узнал о факте обналичивания денег через кассу. Потерпевшую ТЭР он не знает, каких-либо претензий к ее работе у него не было.

Свидетель КВА (<данные изъяты>) показал, что какие-либо внутренние проверки в отношении ТЭР не проводились, она уволилась сама. Из материалов, представленных им по запросу следователя, он понял, что ТЭР передала свой чек об оплате молока на <данные изъяты> руб. начальнику службы безопасности, а ФИО1 деньги снял и ТЭР их не вернул. В результате незаконного использования карт лояльности ущерб магазину причинен быть не может.

Свидетель ША показала, что <данные изъяты> ФИО1, сказал ее матери ТЭР., что она мошеничала с картами лояльности, и потребовал оплатить молоко на сумму <данные изъяты> рублей по штрих-коду. ТЭР внесла в кассу <данные изъяты> рублей, но молоко не забирала, а ПО сделала возврат этих денег и отдала их ФИО1.

Свидетель ЛЕ показал, что он был свидетелем собрания, проводимого в универсаме <адрес> с участием ТЮ, ФИО1, ФИ, СА, ТЭР. Однако о чем было собрание - не знает, точную дату его проведения не помнит. О том, что собрание было именно ДД.ММ.ГГГГ, ему сказали, а он согласился, так как по графику работал в тот день, но не исключает, что собрание могло проводиться в иные дни ДД.ММ.ГГГГ года.

Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии заинтересованности потерпевшей ТЭР и вышеуказанных свидетелей, в т.ч. свидетелей ПО и ДЕ, в оговоре осужденного ФИО1, о чем указывает адвокат в апелляционной жалобе, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, что повлияло или могло повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того вина ФИО1 подтверждается:

-заявлениями потерпевшей ТЭР от ДД.ММ.ГГГГ и директора <адрес>ФИ. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра кассы №, расположенная в универсаме <адрес>;

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ документов на сотрудников <адрес>ТЮ, ФИО1 и ТЭР; протоколом осмотра данных документов;

- протоколом осмотра документов первичного учета РКУ, предоставленных <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: кассовые чеки и акт о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ документов, находящихся в базе данных и отделе кадров ЗАО <адрес>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшей ТЭР была изъята детализация предоставленных услуг абонента;

- кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кассу № оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей; кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 16 час. 05 минут из кассы № получена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, актом о возврате денежных сумм покупателям № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ТЭР и обвиняемым ФИО1;

- другими доказательствами по делу.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их между собой, и оценив в их совокупности, выявив и устранив имеющиеся противоречия, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для рассмотрения и разрешения дела, правильно признал ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 60 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, без применения ч. 5 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ и, руководствуясь п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освободил ФИО1 от отбывания назначенного наказания со снятием с судимости, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей, рассмотрен судом 1-й инстанции в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом суд правильно руководствовался при определении размера подлежащего возмещению причиненного преступлением материального ущерба ст. 1064 ГК РФ, а при определении размера процессуальных издержек в виде расходов потерпевшей ТЭР на оплату услуг представителя РСС - п. 1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ. Оснований для отмены или изменения приговора в части гражданского иска не имеется.

Все указанные в апелляционной жалобе доводы о невиновности ФИО1 были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и в полном объеме опровергнуты вышеприведенными доказательствами, уличающими осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, поскольку судом 1-й инстанции бесспорно установлено, что именно ФИО1 пригласил ТЭР в кабинет охраны ДД.ММ.ГГГГ, где сообщил ей о неправомерных действиях с картами лояльности, потребовал от нее оплатить штраф за якобы причиненный ущерб ЗАО <адрес>, взял себе внесенные ТЭР в кассу деньги в сумме <данные изъяты> руб..

При указанных обстоятельствах изложенный защитой в суде апелляционной инстанции довод о возможной причастности ТЮ к совершенному преступлению, т.к. из показаний потерпевшей следует, что именно она приглашала ТЭРДД.ММ.ГГГГ придти в магазин и возместить ущерб, написала ей на бумаге код товара, который ей необходимо было оплатить и забрала у нее оплаченный чек - не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и не может служить основанием для отмены обжалуемого приговора. Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТЮ отказано в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 159 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24, 148 УПК РФ (т.1 л.д. 195-197).

Установление судом факта использования, или не использования ТЭР карты лояльности ЗАО <адрес> в нарушение установленных на данном предприятии правил вопреки доводам жалобы не является предметом доказывания по данному уголовному делу, поскольку из материалов дела следует, что в обязанности ФИО1 не входило установление размеров материального ущерба, причиненного магазину, и определение порядка его возмещения путем оплаты товара на сумму <данные изъяты> рублей без его фактической покупки. А как видно из установленных судом 1-й инстанции обстоятельств совершенного преступления, ФИО1 умышленно, исказив истину о якобы причинном ущербе ЗАО <адрес>, путем обмана ввел в заблуждение ТЭР относительно использования ею карты лояльности в ущерб ЗАО <адрес>. При этом проверка по факту ненадлежащего исполнения ТЭР своих должностных обязанностей не проводилась, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась и была уволена по собственному желанию.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла на причинение материального ущерба ТЭР, наличию квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности допустимых и достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст.87 УПК РФ. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, вопреки доводам апелляционной жалобы по делу отсутствуют.

Совокупность приведенных доказательств опровергает доводы жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и о невиновности ФИО1 в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба ТЭР, а также о незаконности и необоснованности приговора.

Иные доводы апелляционной жалобы адвоката Кургузовой Ю.П. несостоятельны ввиду следующего.

Доводы адвоката о том, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава инкриминируемого ему преступления, равно как и само событие преступления, а также о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, противоречащими закону и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судом дана надлежащая оценка показаниям ФИО1 о том, что хищения имущества потерпевшей ТЭР он не совершал, умысла на это не имел, а потерпевшая и свидетели его оговаривают. Доводы осужденного суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника Кургузовой Ю.П. о незаконности и необоснованности приговора, о недоказанности вины, по существу сводятся к иной оценке собранных и исследованных по делу доказательств, к чему оснований не имеется.

Вывод суда о виновности осужденного основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о состоявшейся сделке, предметом которой является кассовый чек, оплаченный потерпевшей ТЭР, противоречат материалам дела и тексту обжалуемого судебного решения.

Доводы адвоката о том, что суд необоснованно отверг все ходатайства защиты, является надуманным. Как следует из протокола судебного заседания, по всем ходатайствам стороны защиты судом в установленном порядке принимались мотивированные решения.

Все заявления и версии в защиту осужденного ФИО1, в том числе о наличии сговора на незаконное возбуждение в отношении него уголовного дела и о необоснованном признании ТЭР потерпевшей по делу, проверены судом первой инстанции, получили должную оценку, выводы суда являются полными и аргументированными, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Утверждения в жалобе о том, что потерпевшая ТЭР обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела спустя длительное время, когда было прекращено существование видеозаписи рассматриваемых событий - не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, поскольку потерпевшая не влияет на сроки хранения видеозаписей в ЗАО <адрес>. Кроме того, действующее законодательство сроков обращения потерпевшего с заявлением о преступлении не устанавливает.

Доводы адвоката о наличии в приговоре не устраненных противоречий, а также о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела - не нашли своего подтверждения и противоречат материалам дела и тексту обжалуемого судебного решения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не имел полномочий давать указания кассирам на возврат денежных средств, опровергаются показанием свидетелей, в т.ч. ФИ о том, что в рассматриваемый период кассиры в магазине считали, что должны выполнять указания сотрудников службы безопасности ТЮ и ФИО1.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение судебного решения, при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Не приведено таковых и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кургузовой Ю.П. – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Зарецкий.