Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Л. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2017 года, которым

в удовлетворении жалобы Л., _______ года рождения, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора Хангаласского района РС (Я) Х. от 29 июня 2017 года об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела, возложении обязанности устранить допущенное нарушение - отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на признание незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора Хангаласского района РС (Я) от 29 июня 2017 года об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Обжалуемым постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) от 10 июля 2017 года в удовлетворении жалобы Л. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Л. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, так как в нем не раскрыто понятие разумных сроков уголовного судопроизводства и не дана правовая оценка относительно данного принципа, предусмотренного ч. 2 ст. 6.1 УПК РФ. Из постановлений следователя о прекращении уголовного дела видно, что следователь выполнял требования прокурора, отраженные в предыдущих постановлениях об отмене. Суд первой инстанции не вызвал в судебное заседание следователя ЦМСО А., который мог бы пояснить обстоятельства по существу уголовного дела. Считает действия прокурора, выраженные в неоднократной отмене постановлений следователя о прекращении уголовного дела и направлении его для организации дополнительного расследования по одним и тем же основаниям, незаконными, нарушающими его права, поскольку обстоятельства, связанные с организацией работы органов следствия, прокуратуры не могут являться основаниями для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства. Тем самым, заместитель прокурора района Х., неоднократно отменяя постановления следователя, преднамеренно не дает ему реализовать право на реабилитацию. Просит отменить постановление суда и принять новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции заявитель Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит жалобу удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Прокурор Балаев А.Ю. в своем выступлении считает необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора в судебном заседании.

В ходе подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 УПК РФ, признав постановление руководителя следственного органа или следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (за исключением дел частного обвинения) незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет руководителю следственного органа. Признав постановление следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, руководитель следственного органа отменяет его и возобновляет производство по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2016 года возбуждены уголовные дела № ..., № ..., № ... по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, в отношении Л., в тот же день уголовное дело № ... и уголовное дело № ... соединены в одно производство, с присвоением уголовному делу № ....

26 февраля 2016 года уголовное дело № ... и уголовное дело № ... соединены в одном производство, с присвоением уголовному делу № ....

25 октября 2016 года заместителем руководителя ЦМСО СУ СК России по РС (Я) П. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Л. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ.

26 декабря 2016 года заместителем прокурора Хангаласского района РС (Я) Х. постановление заместителя руководителя ЦМСО СУ СК России по РС (Я) о прекращении уголовного дела от 25.10.2016 в отношении Л. отменено с указанием на неполноту проведенных следственных действий, позволяющих дать полную юридическую оценку действиям последнего.

30 января 2017 года следователем ЦМСО СУ СК России по РС (Я) А. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Л. по тем же основаниям.

31 марта 2017 года и.о. прокурора Хангаласского района РС (Я) Х. постановление следователя о прекращении уголовного дела от 30.01.2017 в отношении Л. отменено по таким же основаниям, как и в постановлении от 26.12.2016.

12 мая 2017 года следователем ЦМСО СУ СК России по РС (Я) А. вновь вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Л., в том числе по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 286 УК РФ, по ранее указанным основаниям.

29 июня 2017 года заместителем прокурора Хангаласского района РС (Я) Х. постановление следователя ЦМСО СУ СК России по РС (Я) А. от 12.05.2017 о прекращении уголовного дела № ... в отношении Л. отменено с указанием о неисполнении указаний прокуратуры района, приведенным при отмене постановлений о прекращении уголовного дела от 26.12.2016, 31.03.2017.

30 июня 2017 года заместителем руководителя ЦМСО СУ СК России по РС (Я) К. производство по делу возобновлено и установлены сроки предварительного следствия для исполнения указаний прокурора. Следователем А. уголовное дело принято к производству.

По смыслу закона помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Данные положения приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1(ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, решение прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела и направлении материалов органу предварительного расследования для организации дополнительного расследования, вынесено в рамках осуществления прокурором надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, является промежуточным решением по делу, направленным на установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии в действиях лица признаков преступлений, соответственно наличия или отсутствия оснований для прекращения уголовного дела, либо продолжения расследования по нему.

При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не учел, что решения прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ, так как в данной ситуации полномочия прокурора и его действия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а лишь направлены на осуществление надзора за органами предварительного расследования. Данное решение прокурора не нарушает конституционные права заявителя, не затрудняет ему доступ к правосудию.

Также, суд первой инстанции, исследовав представленные на судебную проверку материалы, правильно установил, что проверка наличия либо отсутствия оснований для возобновления предварительного следствия и проведения дополнительных следственных действий, возможна только путем оценки добытых доказательств, что не относится к полномочиям судьи в стадии досудебного производства, данные действия вправе осуществлять органы предварительного следствия.

Данный вывод соответствует и положению закона о том, что суд, разрешая жалобу, не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, и оценивать имеющиеся по делу доказательства относительно их полноты, относимости, допустимости и достоверности.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 37 УПК РФ надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия осуществляет прокурор, судья правильно отметила, что проверка осуществления процессуального контроля за расследованием уголовных дел в полномочия суда при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) должностных лиц в ходе досудебного производства не входит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба заявителя с указанными в ней доводами о разумности сроков уголовного судопроизводства, не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем подлежит обжалованию самое процессуальное решение следователя, дознавателя. Затягивание сроков по расследованию уголовного дела в отношении него им может быть обжаловано руководителю СУ СК России по РС (Я). В этой связи доводы о том, что имевшее место, по мнению заявителя, затягивание сроков следователями ЦМСО СУ СК России по РС (Я), прокурором Хангаласского района РС (Я) ограничивает его конституционные права и свободы и затрудняет его доступ к правосудию, несостоятельны.

Из протокола судебного заседания следует, что заявителем Л. во время судебного разбирательства ходатайство о вызове в судебное заседание следователя А. в качестве свидетеля не заявлялось, напротив заявитель Л. во время судебного заседания заявил об отсутствии ходатайств, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вызвал следователя, признается судом апелляционной инстанции необоснованным (л.м. 64-65).

На основании вышеизложенного, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по жалобе заявителя Л. в порядке ст. 125 УПК РФ – прекращению.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы Л. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора Хангаласского района РС (Я) Х. от 29 июня 2017 года об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела, возложении обязанности устранить допущенное нарушение – отменить.

Производство по жалобе Л. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – прекратить.

Апелляционную жалобу заявителя Л. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Денисенко