Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Александрова И.Н., адвоката Ванюкова С.П. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 апреля 2019 года, которым

Александров И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:

- 9 апреля 2012 года Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 158 (5 эпизодов), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 11 января 2016 года освобожден условно-досрочно на срок 2 месяца 18 дней,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Александрова И.Н. оставлена прежней. Срок отбытия наказания исчислен с 4 апреля 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Александрова И.Н. с 17 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лазарева Э.Г., выступление адвоката Ванюкова С.П., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Герасимовой И.И., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александров И.Н. осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В судебном заседании Александров И.Н. вину в совершении преступления признал в полном объеме, дело было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Александров И.Н. указывает на суровость назначенного наказания. Просит изменить приговор и назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Ванюков С.П. указывает на незаконность и необоснованность приговора.

Отмечает, что суд провел судебное заседание с нарушением ст. 242 УПК РФ, то есть в незаконном составе.

Отмечает, что изначально дело к своему производству принял судья Никитин А.И. Замена председательствующего на судью Иванова А.Е., несмотря на его возражения, произведена необоснованно. Приговор постановлен с нарушением ст. 62 УК РФ.

Считает, что в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание, предусмотренное за совершение преступления по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, составляет 8 месяцев (12?2/3). Минимальное наказание - 2 месяца 20 дней (8 ?1/3). Максимальное наказание с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - 5 месяцев 10 дней (8 ?2/3).

Полагает, что суд назначил наказание на основании неверно исчисленных сроков минимального и максимального наказания и без учета положительной характеристики его подзащитного.

Просит изменить приговор и смягчить осужденному наказание.

Обсудив доводы жалоб с изучением материалов уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Установленный законом порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соблюден.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ.

Преступные действия Александрова И.Н. судом квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Обвинение, с которым согласился Александров И.Н., обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вопреки доводам жалоб, наказание назначено осужденному с соблюдением требований ст. 60 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания, суд учел в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ характер содеянного и степень общественной опасности преступления, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, данные о личности осужденного, его семейное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Александрова И.Н., суд признал признание вины, чистосердечное раскаяние и явку с повинной.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учел рецидив преступлений.

При этом принято во внимание, что совершенное преступление законом отнесено к преступлениям небольшой тяжести, по месту жительства Александров И.Н. характеризуется посредственно.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

Отбывание назначенного наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима Александрову И.Н. судом назначено правильно в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Решение в указанной части судом мотивировано. Для изменения режима содержания у судебной коллегии оснований не имеются.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения норм ст. ст. 64, 73, 68 ч. 3 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

Исключительных обстоятельств, необходимых для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено законом, судом не установлено, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

Из материалов дела следует, что для разрешения материалы уголовного дела переданы судье Иванову А.Е. Оснований для отвода у судьи Иванова А.Е. не имелись. В связи с чем несостоятельными и необоснованными являются доводы жалобы адвоката о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда.

Приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 апреля 2019 года в отношении Александрова И.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: