Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Реброва И.А. и адвоката Местниковой Т.И. на приговор Якутского городского суда РС (Я) от 31 мая 2019 года, которым

Ребров Иван Андреевич, родившийся _______ в ...................., ранее не судимый:

- осуждён по ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи, выступления осуждённого Реброва И.А. и адвоката Местниковой Т.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы о прекращении уголовного дела, мнение прокурора Винокуровой У.Д., полагавшей оставить приговор суда без изменения, суд

установил:

приговором суда Ребров И.А. осуждён за то, что будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 8 января 2019 года в городе Якутске управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Ребров вину признал.

В апелляционной жалобе осуждённый считает назначенное приговором наказание чрезмерно суровым, т.к преступление является небольшой тяжести, он вину признал, совершил преступление находясь в тяжёлой жизненной ситуации, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, с чем была согласна прокурор. Считает, что судимость негативно повлияет на его трудовую деятельность, что скажется на доходах семьи. Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Местникова Т.И. не согласна с приговором суда, т.к., по её мнению, суд неправильно применил нормы уголовно-процессуального закона и не дал объективной оценки тому, что Ребров вину признал, раскаялся, характеризуется положительно, совершил преступление небольшой тяжести находясь в тяжёлой жизненной ситуации, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, которое отклонено судом по формальным основаниям. Действиями Реброва вред никому не причинён, он имеет на иждивении ********-ых членов семьи, прокурор была согласна на прекращение дела и назначении судебного штрафа. Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа.

На данную жалобу поступило возражение государственного обвинителя Рабжировой А.М., где она просит отказать в её удовлетворении и оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осуждённого, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вина Реброва в совершении инкриминируемого деяния правильно установлена судом совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и оценённых в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Виновность и квалификация действий осуждённого в апелляционных жалобах не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного с назначением судебного штрафа. Данное решение судом надлежащим образом мотивированно в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, суд первой инстанции при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела в порядке ст.25.1 УПК РФ, в соответствии с требованиями ст.76.2 УК РФ, обоснованно не установил факт соблюдения подсудимым обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причинённого преступлением.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст.76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26 октября 2017 г. № 2257-О, общественно опасные последствия совершённого преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака состава предусмотренного ею преступления, вопреки доводам адвоката, не означает, что совершение этого преступления не влечёт причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учётом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума от 27 июня 2013 г. № 19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причинённого преступлением вреда законом не ограничены.

Как известно, совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, несёт повышенную социальную опасность, поскольку заключается не только в управлении источником повышенной опасности, но и состоянии самого субъекта преступления, повторно совершающего управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учётом этого, суд первой инстанции правильно исходил из того, что подсудимым Ребровым не сделано никаких конкретных действий (например, направленных на исключение возможности повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения и т.п.), для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, что могло бы свидетельствовать об изменении степени общественной опасности содеянного вследствие таких действий, т.е. им не соблюдено обязательного условия для прекращения уголовного дела по ст.76.2 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено судом, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершённого преступления, но и данные о личности осуждённого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание и признал смягчающими обстоятельствами – наличие на иждивении ******** малолетних детей, супруги, находящейся по уходу за ребёнком, признание осуждённым своей вины в последнем слове, положительные характеристики с места жительства и работы.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе те, на которые указано в апелляционных жалобах осуждённого и адвоката, в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Довод жалоб о том, что осуждённый впервые совершил преступление, находясь в тяжёлой жизненной ситуации, является необоснованным, т.к. увольнение с работы никак не связано с необходимостью повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений в соответствии со ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Ссылки в жалобе адвоката на то, что назначенное Реброву наказание повлияет на его предпринимательскую деятельность и доходы семьи, не могут свидетельствовать о несправедливости назначенного наказания, поскольку в соответствии с положениями ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Реброву наказания в виде обязательных работ, что соответствует санкции ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2019 года в отношении Реброва Ивана Андреевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Протодьяконов