Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в г.Кемерово в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А. на постановление Центрального районного суда г.Кемерово от 8 декабря 2016 года, которым прекращено производство по жалобе А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя <данные изъяты>Б. по его жалобе от 27.06.2016 на бездействие руководителя СО <данные изъяты>Г., и действий и.о. руководителя отдела по приему граждан и документированному обеспечению <данные изъяты>В. по направлению жалобы на рассмотрение руководителю СО <данные изъяты>Г.

Заслушав доклад судьи областного суда Билоград И.Г., изложившей содержание оспариваемого постановления, доводы апелляционной жалобы заявителя А., выслушав мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель А. обратился в Центральный районный суд г.Кемерово с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие руководителя <данные изъяты>Б., выразившегося в нерассмотрении его жалобы от 27.06.2016, поданной им на бездействие руководителя СО <данные изъяты>Г., и в непринятии по существу жалобы процессуального решения в порядке ст. 124 УПК РФ, и признании незаконными действий и.о. руководителя отдела по приему граждан и документированному обеспечению <данные изъяты>В. по направлению его жалобы на рассмотрение руководителю СО <данные изъяты>Г.

Постановлением Центрального районного суда г.Кемерово от 08.12.2016 производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель А. просит постановление суда отменить. По существу жалобы указывает, что судья Вялов А.А. ранее уже рассматривал его административное исковое заявление как жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, и принял решение, которое впоследствии было отменено Кемеровским областным судом, в связи с чем, по мнению апеллянта, судья Вялов А.А. не мог участвовать при повторном рассмотрении его жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив постановление суда, изучив материал и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», к иным решениям следует относить: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста, заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Как следует из материалов дела, ни одного из указанных выше решений, а также какого-либо иного процессуального решения руководителем <данные изъяты>Б. по жалобе А. об обязании руководителя СО <данные изъяты> выдать копию процессуального документа, не принималось, а сопроводительное письмо от 29.06.2016 за подписью и.о.руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению В. о направлении материала по заявлению А. в следственный отдел по <данные изъяты> таковым признать нельзя.

Как следует из материалов дела, 27.06.2016 А. обратился с жалобой на имя руководителя <данные изъяты>Б. с просьбой обязать начальника СО <данные изъяты> рассмотреть его заявление от 01.06.2016 и выдать копию принятого по его заявлению о преступлении (подано 10.07.2014 А. в СО <данные изъяты>, постановлением от 20.07.2016 в возбуждении уголовного дела отказано) решения, поскольку таковое ему не направлялось и он его не получал.

29.06.2016 и.о. руководителя отдела по приему граждан и документированному обеспечению <данные изъяты>В. заявление А. было направлено руководителю следственного отдела по <данные изъяты> для организации рассмотрения обращения, и об уведомлении автора о результатах.

Принимая во внимание, что процессуального решения руководителем <данные изъяты>Б., которое могло бы быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ, не выносилось, заявление А., в порядке рассмотрения обращений и приема граждан, передано на разрешение в нижестоящий следственный орган, в соответствии с требованиями п.п. 3.2, 3.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации", утвержденной Приказом Следственного комитета при прокуратуре РФ от 19.09.2007 № 17 (ред. от 08.04.2008), конституционных прав заявителя не нарушено, доступ к правосудию не затруднен, поскольку обжалуемые бездействие руководителя следственного органа Б. и действия должностного лица следственного органа В. не связаны с осуществлением ими полномочий по уголовному преследованию на досудебной стадии, не способны причинить ущерб конституционным правам А. как участника уголовного судопроизводства или затруднить его доступ к правосудию.

Каких либо процессуальных решений, либо совершения действий, причинивших ущерб конституционным правам и свободам заявителя А., либо затруднивших ему доступ к правосудию, не установлено. А. вправе в дальнейшем обжаловать принятое по его заявлению решение об отказе в возбуждении уголовного дела и обратиться в суд за защитой своих прав в установленном законом порядке, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в ходе судебного заседания правильно установлены обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, и о необходимости прекращения производства по жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что А. о том, что ему была вручена нечитабельная копия постановления, не является основанием к отмене принятого решения, поскольку, согласно материалам уголовного дела, копия постановления суда от 08.12.2016 по его заявлению была направлена А. и получена им 18.02.2017 (л.д.79).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о невозможности участия судьи Вялова А.А. в рассмотрении жалобы, нарушений требований УПК РФ при рассмотрении материала судом первой инстанции не допущено, судьей Вяловым А.А. решения по существу требований, заявленных в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ранее не принималось, оснований, указанных в ст. 63 УПК РФ, препятствующих участию в деле судьи, не установлено.

Постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому суд не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда г.Кемерово от 8 декабря 2016 года, которым прекращено производство по жалобе А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) И.Г. Билоград