Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 29 января 2019 года, которым

удовлетворено представление судебного пристава-исполнителя <...> о замене осужденному ФИО1, <...> года рождения, уроженцу <...>, наказания в виде штрафа, назначенного приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 09 октября 2017 года на наказание в виде 160 часов обязательных работ.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного ФИО1, защитника Канаметовой А.Б. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 09 октября 2017 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

04 октября 2018 года судебный пристав-исполнитель <...>Ч. обратился в районный суд с представлением о замене осужденному ФИО1 наказания в виде штрафа по вышеуказанному приговору на иной вид наказания.

Судебным решением представление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, ФИО1 наказание в виде штрафа заменено наказанием в виде обязательных работ сроком 160 часов.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением. Указывает, что работает неофициально, работу терять не хочет, обязуется в 30-дневный срок выплатить штраф в полном размере.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора г. Биробиджана Г. просит оставить ее без удовлетворения, постановление – без изменения, как законное, обоснованное и мотивированное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражения на нее, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при этом назначенное наказание не может быть условным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Суд 1-й инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении представления судебного пристава-исполнителя о замене осужденному ФИО1 наказания в виде штрафа другим видом наказания, исследовал в судебном заседании данные, свидетельствующие о не исполнении осужденным требований закона и не выплате им штрафа в установленный законом срок.

Доводы осужденного ФИО1 о причинах неуплаты штрафа, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом и обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением мотивов.

Установленные судом при рассмотрении представления судебного пристава-исполнителя обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что осужденный ФИО1 злостно уклонился от исполнения назначенного судом наказания в виде штрафа, не выплатив его в установленный законом срок. Так, согласно представленным материалам, 17 января 2018 года (л.д. <...>) ФИО1 разъяснены положения ст. 32 УИК РФ о замене штрафа иным видом наказания в случае неисполнения решения суда об уплате штрафа и установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе. Согласно справке с депозитного счета от 04 октября 2018 года денежные средства на счет <...> от должника ФИО1 в период с 21 декабря 2017 года по 04 октября 2018 года по оплате штрафа по исполнительному документу Биробиджанского районного суда ЕАО в сумме 10 000 рублей не поступали (л.д. <...>).

При этом меры к постановке перед судом вопроса, о рассрочке штрафа осужденным не принимались. Документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременной уплате штрафа не предоставлено.

Судебное решение об удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя о замене наказания в виде штрафа иным видом наказания, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Доводы жалобы о наличии работы и желании оплатить штраф не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления суда 1-й инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 29 января 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Сизова