Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Хасынского района Васильева Д.А., апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ Вродливца А.В. на постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 7 февраля 2020 года об удовлетворении заявления реабилитированной Кулагиной Н.И. о возмещении имущественного вреда и устранении последствий морального вреда.

Заслушав выступление прокурора Матвеевой Ю.В. об изменении постановления суда по доводам апелляционного представления, представителя Министерства финансов РФ Вродливца А.В. об отмене постановления суда и направлении материала на новое рассмотрение, мнение представителя реабилитированной адвоката Божич Ж.В., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

16 мая 2017 года ГД ОМВД России по Хасынскому району возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ в отношении Кулагиной Н.И.

В дальнейшем данное уголовное дело соединено в одно производство с еще 4 уголовными делами, возбужденными в отношении Кулагиной Н.И. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен
№..., дело передано в СО ОМВД России по Хасынскому району.

Постановлением руководителя следственного органа - начальника следственного отделения ОМВД России по Хасынскому району Ш. от 29 декабря 2018 года прекращено уголовное преследование Кулагиной Н.И. по уголовному делу №... на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, разъяснено право на реабилитацию.

9 января 2020 года представитель реабилитированной Кулагиной Н.И. – адвокат Божич Ж.В. обратилась в Хасынский районный суд Магаданской области с заявлением о возмещении имущественного вреда реабилитированному, выразившемся в понесенных Кулагиной Н.И. затратах на защитника и проведение экспертизы по уголовному делу, в котором просила также направить по месту прежней работы Кулагиной Н.И. письменное сообщение, в котором будет содержаться информация о невиновности Кулагиной Н.И. в предъявленном ей обвинении.

Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 7 февраля 2020 года данное заявление удовлетворено, в пользу Кулагиной Н.И. с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации, с учетом уровня инфляции, в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования по уголовному делу №..., взысканы суммы, выплаченные Кулагиной Н.И. за:

- оказание юридической помощи адвокатам Божич Ж.В. по договору (соглашению) № 5 от 17.05.2017 г. в размере 116345 рублей 60 копеек и Синяевой О.Е. по соглашению № 1 от 06.06.2018 г. – 5488 рублей;

- иные расходы, связанные с оплатой произведенного экспертного исследования почерка Кулагиной Н.И. по договору с ИД Б. от 26.08.2017 в размере 16464 рублей;

- иные расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Божич Ж.В. при разрешении заявления о реабилитации по договору (соглашению) № 91/1 от 01.11.2019 г. в размере 50350 рублей.

Постановлено обязать следственное отделение ОМВД России по Хасынскому району в срок не позднее четырнадцати суток с момента вступления решения суда в законную силу направить по месту прежней работы Кулагиной Н.И. в МУП «Комэнерго» Хасынского района письменное сообщение, содержащее информацию о невиновности Кулагиной Н.И. в предъявленном обвинении.

В апелляционном представлении прокурор Хасынского районаВасильев Д.А. находит постановление суда незаконным и подлежащим изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает, что судом неверно определен период, подлежащий индексации при возмещении реабилитированной расходов на оплату услуг адвокатов и почерковедческой экспертизы, с мая 2017 года (с момента возбуждения уголовного дела) по январь 2020 года (до момента вынесения обжалуемого судебного решения). Несмотря на возникновение права у реабилитированного на возмещение вреда с момента начала уголовного преследования, при принятии решения об индексации необходимо учитывать даты фактически понесенных реабилитированным расходов. Оплата по договору № 5 от 17.05.2017 за оказание юридических услуг адвокатом Божич Ж.В. в сумме 106000 рублей была произведена Кулагиной Н.И. 1 октября 2018 года, следовательно, указанные расходы подлежат возмещению с учетом уровня инфляции с месяца, следующего за месяцем фактической оплаты услуг, то есть с ноября 2019 года и до момента принятия решения о признании права на реабилитацию – 29 декабря 2018 года.

Таким образом, сумма, подлежащая выплате Кулагиной Н.И. по договору № 5 от 17.05.2017 с учетом уровня инфляции в 2018 году (ноябрь 100,22%, декабрь 100,53%), должна составлять 106 795 рублей (106000 х 100,75%). Оплата по соглашению № 1 от 06.06.2018 за оказание юридической помощи адвокатом Синяевой О.Е. в сумме 5 000 рулей произведена Кулагиной Н.И. 6 июня 2018 года, следовательно сумма, подлежащая выплате по данному соглашению с учетом уровня инфляции в 2018 году (июль 100,31%, август 100,28 %, сентябрь 100,80%, ноябрь 100,22%, декабрь 100,53%), должна составлять 5184 рубля (5 000 х 103,68%). Оплата стоимости экспертного исследования по договору от 26.08.2017 в размере 15000 рублей произведена Кулагиной Н.И. 28 октября 2018 года следовательно сумма, подлежащая выплате по данному договору с учетом уровня инфляции в 2018 году (ноябрь 100,22%, декабрь 100,53%), должна составлять 15 112 рублей 50 копеек (15 000 х 100,75%). Денежные средства в сумме 50 000 рублей по договору № 91/1 от 01.11.2019 на оказание юридических услуг адвокатом Божич Ж.В. внесены Кулагиной Н.И. в кассу адвокатского образования 26 ноября 2019 года, следовательно сумма, подлежащая выплате по данному договору с учетом уровня инфляции в декабре 2019 года - 100,45%), должна составлять 50 250 рублей (50 000 х 100,45%).

Обращает внимание, что исходя из ч.4 ст.136 УПК РФ обязанность прокурора, следователя по направлению письменного сообщения о принятом решении, оправдывающем гражданина, по месту работы наступает с момента обращения реабилитированного к указанному лицу. Материалами уголовного дела факт обращения Кулагиной Н.И. в прокуратуру либо следственное отделение с указанным требованием не установлен. Несмотря на это суд возложил на СО ОМВД России по Хасынскому району обязанность направить по месту прежней работы Кулагиной Н.И., письменное сообщение, в котором будет содержаться информация о ее невиновности в предъявленном обвинении.

Кроме того, уголовное преследование в отношении Кулагиной Н.И. прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления, однако суд указал, что в письменном обращении, направляемом по прежнему месту работы, должна содержаться информация о невиновности Кулагиной Н.И. в предъявленном обвинении.

Просит постановление суда изменить, взыскать в пользу Кулагиной Н.И. с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации, с учетом уровня инфляции, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования по уголовному делу №..., суммы, выплаченные ею за:

- оказание юридической помощи адвокатам Божич Ж.В. по договору
№ 5 от 17.05.2017 в размере 106 795 рублей и Синяевой О.Е. по соглашению № 1 от 06.06.2018 – 5 184 рубля;

- иные расходы, связанные с оплатой произведенного экспертного исследования почерка Кулагиной Н.И. по договору с ИД Б. от 26.08.2017 в размере 15112 рублей 50 копеек;

- оказание юридической помощи адвокату Божич Ж.В. по договору
№ 91/1 от 01.11.2019 в размере 50250 рублей.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления указание на возложение на следственное отделение ОМВД России по Хасынскому району обязанности о направлении по месту прежней работы Кулагиной Н.И. письменного сообщения, содержащего информацию о невиновности последней в предъявленном обвинении.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Вродливец А.В. ставит вопрос об отмене постановления в виду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и направлении материала на новое рассмотрение.

В обоснование, ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 02.04.2015 г. № 708-О, постановление Европейского суда по правам человека от 12.05.2010 по делу «Гусев против Российской Федерации», Положение о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Магаданской области от 03.10.2013, согласно которому день участия адвоката в судебном заседании оценивается минимум в 5000 рублей, не соглашается с выводом суда о признании разумной суммы оплаты услуг адвоката Божич Ж.В. по договору № 91/1 от 01.11.2019. в размере 50000 рублей.

Обращает внимание на пояснения адвоката Божич Ж.В. в судебном заседании, нашедшие отражение в постановлении суда о том, что часть услуг, указанных в договоре № 91/1 от 01.11.2019 г. (составление заявлений о возмещении материального и морального вреда по прекращенному уголовному делу) была оказана ею в рамках договора № 5 от 17.05.2017 г..

Отмечает, что суд не дал оценки доводам, приведенным Минфином России в письме от 27.12.2020 г. № 47-17-09/282.

Полагает, что суммы расходов, понесенных Кулагиной Н.И. по договорам № 5 от 17.05.2017 г., № 1 от 05.06.2018 г. и по договору от 26.08.2017 г. на проведение экспертного заключения, подлежат индексации не с даты возбуждения уголовного дела, как определил суд, а с дат оплаты услуг по этим договорам (06.06.2018 г., 01.10.2018 г., 28.10.2018 г.) по дату прекращения уголовного преследования (29.12.2018 г.).

Кроме этого, считает, что поскольку договор № 91/1 от 01.11.2019 был заключен Кулагиной Н.И. после прекращения уголовного преследования и оплата по нему произведена 26.11.2019 г., то индексация по нему не должна производиться.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Хасынского района Васильев Д.А. полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ об отсутствии оснований для индексации суммы, выплаченной Кулагиной Н.И. адвокату Божич Ж.В. по договору № 91/1 от 1 ноября 2019 года в сумме 50000 рублей, а также о необходимости снижения данной суммы, необоснованны и удовлетворению не подлежат. В остальной части считает доводы апелляционной жалобы законными и подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи (пункт 4), и иных расходов (пункт 5).

Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п.5 ч.1 ст.135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других (абз.4 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

В силу ч.4 ст.135 УПК РФ размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, производится судом с учетом уровня инфляции.

При этом размер выплат определяется судом с учетом индекса потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики РФ в субъекте РФ, на момент принятия решения о возмещении вреда (п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17).

Из представленных материалов следует, что Кулагина Н.И. подвергалась уголовному преследованию в период с 16 мая 2017 года, когда в отношении нее было возбуждено уголовное дело №... по ч.1 ст.327 УК РФ, до 29 декабря 2018 года, когда постановлением следственного органа уголовное дело в отношении нее было прекращено по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. За Кулагиной Н.И. признано право на реабилитацию, направлено соответствующее извещение о праве на реабилитацию.

Из материалов уголовного дела видно, что в ходе проведения предварительного расследования по делу с июня 2017 года до окончательного прекращения производства по уголовному делу, то есть до декабря 2018 года в течение полутора лет, защиту Кулагиной Н.И. на основании договора № 5 от 17.05.2017 г. осуществляла адвокат Магаданской городской коллегии адвокатов Божич Ж.В.

Также для участия в одном следственном действии Кулагиной Н.И. 6 июня 2018 года (дата установлена судом первой инстанции на основании письма Магаданской городской коллегии адвокатов от 04.02.2020 г.) было заключено соглашение № 1 с адвокатом Магаданской городской коллегии адвокатов Синяевой О.Е.

Кроме того, во время предварительного следствия адвокатом Божич Ж.В. в интересах Кулагиной Н.И. 26 августа 2017 года был заключен договор на оказание услуг по проведению почерковедческой экспертизы.

1 ноября 2019 года между Кулагиной Н.И. и адвокатом Божич Ж.В. заключен еще один договор № 91/1, на основе которого адвокат представляла ее интересы по вопросу возмещения вреда в порядке реабилитации в Хасынском районном суде Магаданской области.

При этом фактическое участие адвокатов Божич Ж.В. и Синяевой О.Е. в производстве предварительного расследования по делу, а также адвоката Божич Ж.В. при рассмотрении вопроса о реабилитации, объем и содержание оказанной ими Кулагиной Н.И. юридической помощи проверены судом первой инстанции надлежащим образом, и сторонами не оспаривается.

Факты действительного несения реабилитированной Кулагиной Н.И. расходов на оплату труда адвокатов Божич Ж.В. по договорам № 5 от 17.05.2017 г. в размере 106000 и № 91/1 от 01.11.2019 г. в размере 50000 рублей, Синяевой О.Е. по соглашению № 1 от 06.06.2018 г. в размере 5000 рублей, экспертного исследования № 8 от 28.10.2017 г. в размере 15000 рублей подтверждаются квитанциями № 1 от 01.10.2018 г., № 91 от 26.11.2019г. года, № 43 от 06.06.2018 г., № 1 от 28.10.2017 г., по которым Кулагиной Н.И. внесены суммы в размере 106000 рублей, 50000 рублей, 5000 рублей и 15000 рублей соответственно. (т. 1 л.д. 14-17).

Доводы жалобы представителя Министерства финансов РФ о том, что определенная судом к взысканию сумма по договору № 91/1 от 01.11.2019 за оказание юридической помощи адвокатом Божич Ж.В. в размере 50000 рублей не соответствует требованиям разумности, являются несостоятельными, поскольку сумма возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному в результате его незаконного уголовного преследования, определяется, исходя из фактических расходов, понесенных на оплату труда адвоката.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 2 апреля 2015 года N 708-О, положения части первой статьи 135 УПК РФ обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации. При этом возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи.

При этом оснований считать цену на предоставленные адвокатом Божич Ж.В. юридические услуги по договору № 91/1 от 01.11.2019 года завышенной или не соответствующей сложившимся рыночным ценам на момент ее оказания, не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив представленные материалы пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Кулагиной Н.И. с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации имущественного вреда, понесенного в результате расходов на оплату услуг защитников при расследовании уголовного дела, а также расходов, связанных с оплатой услуг защитника при рассмотрении вопроса реабилитации и произведенного экспертного исследования.

Вместе с тем, с доводами апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы представителя Министерства финансов о неправильном определении судом периода, за который подлежат индексации суммы расходов, понесенных реабилитированным, следует согласиться в части неверного определения начала срока исчисления этого периода.

Так, принимая решение об индексации выплаченных Кулагиной Н.И. сумм на оплату адвокатам и в связи с проведением экспертизы, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Уголовно-процессуального законодательства о том, что размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен на момент начала уголовного преследования, определил период индексации присуждаемых к возмещению сумм с мая 2017 года, когда следователем было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Кулагиной Н.И.

При этом суд не учел, что не могут быть проиндексированы расходы реабилитированного лица, фактически не понесенные в юридически значимом периоде, и при принятии решения об индексации необходимо учитывать дату фактической выплаты реабилитированным лицом соответствующих денежных сумм, то есть дату фактического осуществления расходов.

С доводами апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ о том, что моментом принятия решения о возмещении вреда является вынесение следователем постановления о прекращении уголовного преследования Кулагиной Н.И. от 29 декабря 2018 года, в связи с чем, окончание периода, за который понесенные ею расходы подлежат индексации, определяется вынесением этого постановления, нельзя согласиться.

Так, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», размер выплат подлежащих реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования рассчитанного государственными органами статистики РФ в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда (п.18).

Таким образом, вынесение следователем постановления, в котором признается право лица на реабилитацию, не определяет момент принятия решения о возмещении вреда. Такое решение принимает суд, в связи с чем, окончание периода подлежащего индексации определяется моментом принятия решения судом.

В связи с изложенным, причиненный Кулагиной Н.И. вред в результате незаконного уголовного преследования должен быть возмещен в полном объеме, исходя из фактических понесенных ею расходов с учетом индекса роста потребительских цен по Магаданской области с момента выплаты ею соответствующих сумм и на момент принятия обжалуемого постановления суда – 7 февраля 2020 года, то есть:

- с 01.10.2018 г. по квитанции от 01.10.2018 года о внесении 106000 рублей на основании соглашения от 17.05.2017 г. (т.1 л.д. 14)

- с 06.06.2018 г. по квитанции от 06.06.2018 г. о внесении 5000 рублей на основании соглашения от 06.06.2018 г. (т.1 л.д. 15);

- с 28.10.2017 г. по квитанции от 28.10.2017 г. о внесении 15000 рублей на основании экспертного исследования № 8 от 28.10.2017 г. (т.1 л.д. 16);

- с 26.11.2019 г. по квитанции от 26.11.2019 г. о внесении 50000 руб. на основании соглашения от 01.11.2019 г. (т.1 л.д. 17).

С учетом данных обстоятельств, взысканная судом сумма подлежит снижению.

Таким образом, сумма, подлежащая выплате Кулагиной Н.И. в возмещение причиненного имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием с учетом уровня инфляции, без учета индексов за те месяцы, в которых индекс составил ниже 100% (август 2019 г., январь 2020 г.), рассчитанная по месяц, предшествовавший дате присуждения денежных сумм, составляет:

- по квитанции от 01.10.2018 года о внесении 106000 рублей:

106000 руб. х 101,54% (индекс потребительских цен в октябре 2018 г.) х 100,22% (ноябрь 2018 г) х 100, 53% (декабрь 2018 г.) х 100,72% (январь 2019 г.) х 100,14% (февраль 2019 г.) х 100,22% (март 2019 г.) х 100,14% (апрель 2019 г.) х 100,48% (май 2019 г.) х 100,03% (июнь 2019 г.) х 100,08% (июль 2019 г.) х 100,05% (сентябрь 2019 г.) х 100,11% (октябрь 2019 г.) х 100,25% (ноябрь 2019 г.) х 100,45% (декабрь 2019 г.) = 111310 руб. 60 коп.

- по квитанции от 06.06.2018 г. о внесении 5000 рублей:

5000 руб. х 100,23% (июнь 2018 г.) х 100,31% (июль 2018 г.) х 100,28% (августа 2018 г.) х 100,80% (сентябрь 2018 г.) х 101,54% (октябрь 2018 г.) х 100,22% (ноябрь 2018 г) х 100, 53% (декабрь 2018 г.) х 100,72% (январь 2019 г.) х 100,14% (февраль 2019 г.) х 100,22% (март 2019 г.) х 100,14% (апрель 2019 г.) х 100,48% (май 2019 г.) х 100,03% (июнь 2019 г.) х 100,08% (июль 2019 г.) х 100,05% (сентябрь 2019 г.) х 100,11% (октябрь 2019 г.) х 100,25% (ноябрь 2019 г.) х 100,45% (декабрь 2019 г.) = 5334 руб. 50 коп.

- по квитанции от 28.10.2017 г. о внесении 15000 рублей:

15000 х 100,35% (ноябрь 2017 г.) х 100,31% (декабрь 2017 г.) х 100,01% (январь 2018 г.) х 100,12 % (февраль 2018 г.) х 100,17% (март 2018 г.) х 100,07% (апрель 2018 г.) х 100,43% (май 2018 г.) х 100,23% (июнь 2018 г.) х 100,31% (июль 2018 г.) х 100,28% (августа 2018 г.) х 100,80% (сентябрь 2018 г.) х 101,54% (октябрь 2018 г.) х 100,22% (ноябрь 2018 г) х 100, 53% (декабрь 2018 г.) х 100,72% (январь 2019 г.) х 100,14% (февраль 2019 г.) х 100,22% (март 2019 г.) х 100,14% (апрель 2019 г.) х 100,48% (май 2019 г.) х 100,03% (июнь 2019 г.) х 100,08% (июль 2019 г.) х 100,05% (сентябрь 2019 г.) х 100,11% (октябрь 2019 г.) х 100,25% (ноябрь 2019 г.) х 100,45% (декабрь 2019 г.) = 16224 руб. 00 коп.

- по квитанции от 26.11.2019 г. о внесении 50 000 руб.:

50000 руб. х 100,45% (декабрь 2019 г.) = 50225 руб.00 коп.

С учетом этого, общая сумма имущественного вреда в соответствии с пунктами 4 и 5 ч.1 статьи 135 УПК РФ, подлежащего взысканию в пользу реабилитированной Кулагиной Н.И., составляет 183094 руб. 10 копеек:

111310 руб. 60 коп. + 5334 руб. 50 коп. + 16224 руб. 00 коп. + 50225 руб. 00 коп. = 183094 10 копеек.

Также нельзя согласиться и с доводами прокурора об отсутствии у суда первой инстанции законных оснований для возложения на следственный орган обязанности направить по месту прежней работы реабилитированного лица письменного сообщения оправдывающего гражданина.

Так, в силу ч.4 ст. 136 УПК РФ обязанность направить письменные сообщения о принятых решениях, оправдывающих гражданина по месту работы, учебы или месту жительства лежит на суде, прокуроре, следователе, дознавателе по требованию реабилитированного.

Как следует из поступившего в суд заявления представителя реабилитированного лица, Кулагина Н.И. в лице своего представителя просила направить по прежнему месту работы сообщение, в котором будет содержаться информация о невиновности Кулагиной Н.И. в предъявленном обвинении.

Поскольку судом было установлено, что такое сообщение не направлялось, то возложение судом на следственный орган обязанности его направить не противоречит ч.1 ст. 136 УПК РФ и не меняет существа дела.

Вместе с тем, суд неправильно сформулировал возложенную на следственный орган обязанность направить письменное сообщение о решении, оправдывающем Кулагину Н.И., ошибочно указав, что это информация о невиновности Кулагиной Н.И. в предъявленном обвинении, тогда как следователем было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с непричастностью к совершению преступления.

Указанную ошибку суд апелляционной инстанции считает возможным исправить путем внесения соответствующего изменения в постановление суда.

Оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда (за исключением указанных выше изменений), не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15,
389. 20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление прокурора Хасынского района Васильева Д.А., апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Вродливца А.В. удовлетворить частично.

Постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 7 февраля 2020 года изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированной Кулагиной Н.И. 183094 (сто восемьдесят три тысячи девяносто четыре) рубля 10 копеек в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования по уголовному делу №....

Обязать следственное отделение ОМВД России по Хасынскому району в срок не позднее 14 суток с момента вступления решения суда в законную силу направить по месту прежней работы Кулагиной Н.И. в Муниципальное унитарное предприятие «Комэнерго» Хасынского района письменное сообщение, в котором будет содержаться информация о прекращении в отношении неё уголовного дела за непричастностью к совершению преступления.

В остальной части постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 7 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Хасынского района Васильева Д.А., апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Вродливца А.В. – без удовлетворения.

Судья З.О. Попова