Гражданский кодекс часть 1

- по приговору Иркутского областного суда от 12 апреля 1991 года (с учетом постановления Белозерского районного суда Вологодской области от 06 марта 2008 года) по ст. 103, п.п. «б, з» ст. 102, ст. 15, п.п. «б, з» ст. 102, ст. 207 УК РСФСР, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции от 24 июля 2007 года), с применением ст. 40 УК РСФСР окончательно назначено наказание в виде смертной казни. Указом Президента РФ от 02 декабря 1993 года помилован, смертная казнь заменена пожизненным лишением свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен с 22 мая 1990 года,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,

установил:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в местах лишения свободы, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Белозерского районного суда Вологодской области от 30 ноября 2015 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1,выражая несогласие с принятым судебным решением, просит его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Считает, что основной причиной отказа в удовлетворении ходатайства об УДО явилось его пожизненное лишение свободы. Утверждает, что статистика анализа условно-досрочного освобождения свидетельствует о том, что лиц, осужденных к пожизненному лишению свободы и имеющих право по отбытию установленного законом срока на УДО, не освобождают от наказания при любых обстоятельствах, как бы они себя не зарекомендовали. Указывает, что администрация учреждения, где он отбывает наказание, предупреждала, что шансов на УДО у него практически нет, и считает это незаконным. Просит истребовать статистику обращений осужденных к пожизненному лишению свободы на УДО и взять объяснение у представителя ИК-№... УФСИН России по <адрес>Д., который может подтвердить его доводы. Просит внимательно отнестись к доводам его жалобы и освободить условно-досрочно.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 поданы возражения прокурором Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ В., который приводя доводы, просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы осужденного отклонить.

Указывает, что доводы осужденного безосновательны и ничем не подтверждены. За все время нахождения ФИО1 в колонии, сделать однозначный вывод о его безупречном поведении не представляется возможным. Об этом свидетельствует не снятое дисциплинарное взыскание, совершенное 30 сентября 2015 года, а также 6 нарушений порядка отбывания наказания, из них 1- в 1993 году, 4 – в 2012 году, 1- в 2015 году (указанное дисциплинарное взыскание). Считает, что при решении вопроса об УДО приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе учтено мнение администрации учреждения, потерпевшего, прокурора, адвоката, учтены личностные характеристики осужденного, степень тяжести совершенных преступлений.

Осужденный и адвокат Добрышкин А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Прокурор Проворова О.В., считая постановленное решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для вмешательства в судебное решение.

Согласно ч. 5 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее пожизненное лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно не нуждается в дальнейшем отбывании этого наказания и фактически отбыло не менее 25 лет лишения свободы. Условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания пожизненного лишения свободы применяется только при отсутствии у осужденного злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания в течение предшествующих трех лет.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд, руководствуясь требованиями ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 отбыл 25 лет 5 месяцев 28 дней на момент обращения в суд с ходатайством об УДО, отбывает наказание за совершение особо тяжких преступлений против жизни и здоровья личности. Администрацией учреждения ФИО1 характеризуется посредственно, имеет 32 поощрения трудоустроен, работает в швейном производстве, с 31 января 2012 года переведен на облегченные условия содержания, иска по приговору суда не имеет. На меры профилактического характера реагирует правильно. Вместе с тем, требования режима содержания соблюдает не всегда, за что дважды привлекался к дисциплинарной ответственности. 21.01.1993г. - за изготовление и хранение запрещенных предметов был подвергнут водворению в карцер; 07.03.2012г. - устный выговор за нахождение на спальном месте в неустановленное распорядком дня время. Указанные взыскания погашены. 30.09.2015г. ФИО1 объявлен выговор за хранение запрещенных предметов. Сведений о возможном трудоустройстве и обеспечением жильем в случае освобождения, суду не представлено.

Всесторонне исследовав материалы дела, данные характеризующие личность, приняв во внимание мнение потерпевшего Ф., администрации учреждения, полагавших условно-досрочное освобождение ФИО1 преждевременным, прокурора, просившего в удовлетворении ходатайства отказать, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящее время нет достаточных данных, однозначно свидетельствующих об исправлении ФИО1 и что цель назначенного ему наказания, на данный момент не достигнута.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения и соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы осужденного об истребовании статистических данных об условно-досрочном освобождении осужденных к пожизненному лишению свободы и ходатайство о вызове в судебное заседание представителя ИК-№... УФСИН России по <адрес>Д. для выяснения аналогичных сведений подлежат отклонению, как не могущие повлиять на принятое судом решение.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении постановления не допущено и оснований для его изменения или отмены не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Белозерского районного суда Вологодской области от 30 ноября 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда Ф.Ф.Нечаева