Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вагнер Л.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 декабря 2020 года, которым ей отказано в принятии жалобы на решение органа дознания.

В судебное заседание не явился представитель заявителя адвокат Вагнер Л.А., которая о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, с согласия сторон дело рассмотрено в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления заявителя С., поддержавшей доводы жалобы об отмене судебного постановления, возражения прокурора Кошманова Н.В., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 марта 2020 года посредством заключенного договора купли-продажи С. приобрела автомобиль «...», 2014 года выпуска, идентификационный номер ..., маркировочная табличка на котором была закреплена кустарным способом, VIN производителя не соответствовал ТУ завода-изготовителя, а бланк паспорта транспортного средства и свидетельства о его регистрации визуально не соответствовали ТУ Гознака.

14 марта 2020 года С. обратилась в ОП-3 УМВД России по г. Белгороду с заявлением, в котором просила провести проверку по факту приобретения ею автомобиля, числящегося в угоне и розыске.

24 марта 2020 года С. дан письменный ответ, в котором сообщалось о передаче материала проверки по ее заявлению в МУ МВД России «Люберецкое» для принятия решения в порядке статей 144 и 145 УПК РФ.

Фактически, данный материал проверки был направлен адресату 7 августа 2020 года и получен им 13 августа 2020 года.

Ранее, 4 июня 2020 года адвокатом Вагнер Л.А. в интересах С. на имя начальника ОП-3 УМВД России по г. Белгороду были поданы два ходатайства, в которых представитель просил дать ответ о результатах проведенной проверки и ознакомить ее материалами.

18 июня 2020 года в этот же адрес представителем подано третье ходатайство, в котором содержалась просьба предоставить копию отдельного поручения, послужившего основанием для направления материала проверки в другой регион. В том же ходатайстве адвокат Вагнер Л.А. просила сообщить номер уголовного дела, в рамках которого произведено изъятие материала проверки по заявлению ее доверителя.

17 июля 2020 года оперативным уполномоченным ОУР ОП-3 УМВД России по г. Белгороду по обращению Стародубовой Р.В. вынесено заключение, утвержденное начальником органа дознания, в котором постановлено считать проверку «по обращению Вагнер Л.А.» оконченной. Со ссылкой на пункт 112.2. Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, обращение представителя определено как «неподдержанное» (л.д.23-24).

22 декабря 2020 года адвокат Вагнер Л.А. в порядке статьи 125 УПК РФ обратилась в Октябрьский районный суд г. Белгорода с жалобой, в которой просила признать незаконным заключение от 17 июля 2020 года по материалу проверки ее обращения и заключение по обращение С.(л.д.1-3).

Постановлением судьи от 25 декабря 2020 года в приеме к рассмотрению жалобы адвоката Вагнер Л.А. отказано в связи с отсутствием в ней предмета обжалования. (л.д.26-27).

В апелляционной жалобе адвокат Вагнер Л.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенным в нем выводов фактическим обстоятельствам дела; просит вынести новое решение и удовлетворить ее первичные требования (л.д.29-31).

Изучив представленные материалы и проверив доводы автора апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене, поскольку содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Статья 125 УПК РФ регламентирует судебных порядок рассмотрения жалоб на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат в том числе решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

На стадии подготовки жалобы к судебному разбирательству, суд пришел к обоснованному решению об отказе в принятии жалобы адвоката Вагнер Л.А., действующей в интересах заявителя С., поданной в порядке ст.125 УПК о признании незаконным заключение оперативного сотрудника ОУР ОП-3 УМВД России по г.Белгороду. Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах, подтверждаются представленными материалами.

Так, судом установлено, что оспаривая вышеназванное заключение, адвокат указывает о его незаконности, ссылаясь на несвоевременное направление ответов на ее ходатайства, несвоевременную передачу материала по территориальной подследственности в МУ МВД России «Люберецкое» Московской области. Вместе с тем, эти обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения судом ее жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия начальника органа полиции, что следует из постановления Октябрьского районного суда г.Белгорода и частного постановления этого же суда от 31 августа 2020 года.

Отказывая адвокату Вагнер Л.А. в принятии жалобы, суд правильно указал, что оснований для повторной судебной проверки изложенных доводов не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, не усмотревшим в поданной жалобе предмета обжалования и по тем основаниям, что оспариваемое заключение не является процессуальным актом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятое решение не нарушает конституционные права заявителя и не ограничивает доступ к правосудию.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 декабря 2020 года по жалобе адвоката Вагнер Л.А. в интересах С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вагнер Л.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья С.Н.Светашова

Определение10.02.2021