Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8. на постановление Калязинского районного суда Тверской области от 22 мая 2015 года, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Калязинского района Тверской области.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО10. обратился в Калязинский районный суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Калязинского района Тверской области относительно направленных заявителем ходатайств по поводу проведения проверки законности оперативно-розыскной деятельности и оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу № 1500053 в отношении него.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО11. просит постановление суда отменить. В обоснование своих доводов указывает, что им был направлен ряд заявлений и ходатайств прокурору Калязинского района Тверской области по поводу проведения проверки законности оперативно-розыскной деятельности и оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу № <данные изъяты>. Полагает, что прокуратурой не были выполнены требования ч. 1 ст. 124 УПК РФ относительно сроков рассмотрения жалоб, поскольку уведомление о принятых решениях заявителю было вручено 01.06.2015 года, то есть после его обращения в Калязинский районный суд Тверской области с жалобой на бездействие прокурора Калязинского района Тверской области. Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с тем, что дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу конституционного положения, закрепленного в части первой статьи 120 Конституции Российской Федерации, какое бы то ни было вмешательство в деятельность судов при отправлении правосудия, в том числе и со стороны вышестоящих судебных инстанций, является недопустимым.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решение прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В связи с этим не вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные в ходе досудебного производства, могут быть пересмотрены в апелляционном порядке лишь до передачи уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно сообщению канцелярии Калязинского районного суда Тверской области уголовное дело № 1-41/2015 (1500053) по обвинению ФИО12. поступило для рассмотрения по существу в Калязинский районный суд Тверской области 30 апреля 2015 года. 29 июня 2015 года по данному уголовному делу постановлен приговор.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно вынес постановление об отказе в принятии жалобы к производству, что не лишает ФИО13. права поставить вопрос о признании незаконными или необоснованными бездействия прокурора Калязинского района Тверской области на стадии досудебного производства при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Процессуальных оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Калязинского районного суда Тверской области от 22 мая 2015 года об отказе в принятии жалобы ФИО14 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Данное постановление в соответствии со ст.ст. 389-35, 401-2 УПК РФ может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда.

Судья В.В. Колпиков