Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Липецкого областного суда Мирошника О.В., при помощнике судьи Юровник Т.Е., ведущей протокол судебного заседания, с участием государственного обвинителя Чалышева А.Ю., защитника Гугниной Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя Марчукова Д.О. на приговор Добринского районного суда Липецкой области от 21 августа 2020 года, которым,

ФИО1, <данные изъяты> судимая по приговору Добринского районного суда Липецкой области от 29 января 2020 по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, постановлением Добринского районного суда от 04 июня 2020 неотбытое наказание в виде 6 месяцев исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 2 месяца, с отбытием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто,

осуждена по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы. На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к данному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Добринского районного суда от 29 января 2020 года. Окончательным наказанием определены 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Засчитано в срок отбывания наказания время содержания под стражей с момента вынесения приговора до вступления его в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Мирошника О.В., выслушав мнение государственного обвинителя Чалышева А.Ю. поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Гугниной Е.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Добринского районного суда Липецкой области от 21 августа 2020 года ФИО1 признана виновной в том, что без уважительных причин в нарушение решения суда, неоднократно совершила неуплату средств на содержание несовершеннолетних детей.

На указанное судебное решение государственным обвинителем Марчуковым Д.О. было принесено апелляционное представление, в котором он просил исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ссылаясь, что совершенное ФИО1 длящееся преступление считается оконченным с момента пресечения преступных действий, а, следовательно, наказание по предыдущему приговору ФИО1 от 29 января 2020 года должно было быть присоединено к вновь назначенному наказанию по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также государственным обвинителем указывалось, что избрание судом первой инстанции в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и прав подсудимой.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденной адвокат Аргунов В.А. просил оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав позицию участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело ФИО1 было рассмотрено в особом порядке судопроизводства. Подсудимая согласилась с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований, предусмотренных статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обосновано и подтверждено собранными доказательствами. Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка.

Вместе с тем, уклонение ФИО1 от уплаты алиментов имело место в период с 01 октября 2019 года по 13 февраля 2020 года и с 17 по 29 февраля 2020 года, а в период совершения осужденной длящегося преступления она была осуждена за совершение другого преступного деяния.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при осуждении лица за длящееся или продолжаемое преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося или продолжаемого преступления по второму приговору суд должен назначить наказание по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как это обосновано указано в апелляционном представлении, по делу ФИО1 подлежали применению правила статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор суда в этой части подлежит изменению.

Оценивая доводы жалобы о существенном нарушении прав ФИО1 фактом избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходит из следующего.

Статья 75¹Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок направления осужденных в колонию-поселение, определяет общие правила, согласно которым осужденный следует к месту отбытия наказания самостоятельно, а также положения, когда следование к месту отбытия наказания осуществляется под конвоем – случаи, когда осужденный заключен под стражу в связи с нарушением меры пресечения, отсутствием места жительства или уклонением от следствия и суда; случаи, когда осужденный уже содержался под стражей; а также случаи, когда осужденному был изменен вид исправительного учреждения.

Согласно материалам дела наказание в виде исправительных работ, назначенное ФИО1 по приговору от 29 января 2020 года, игнорировалось осужденной, в связи с чем было заменено на лишение свободы. На момент рассмотрения дела ФИО1 отбывала наказание в виде лишения свободы и содержалась под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области, куда была этапирована для участия в рассмотрении дела.

Изложенное в описательно-мотивировочной части приговора решение суда о содержании ФИО1 под стражей для дальнейшего ее направлении к месту отбытия наказания под конвоем, фактически носило формальный характер: осужденная уже содержалась под стражей и была бы отправлена к месту отбытия наказания под конвоем в силу требований закона. При принятии решения о заключении ФИО1 под стражу до вступления приговора в законную силу, судом были соблюдены правила, гарантирующие индивидуальное исчисление и зачета сроков наказания в зависимости от избранной меры пресечения.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать, что в конкретной ситуации имело место существенное нарушение норм процессуального права, повлекших нарушение прав ФИО1, как это указывалось в апелляционном представлении.

На основании изложенного, руководствуясь статями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Добринского районного суда Липецкой области от 21 августа 2020 года по делу ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Абзац 2 резолютивной части приговора изложить следующим образом: На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Добринского районного суда от 29 января 2020 года. Окончательно к отбытию определить 7 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор Добринского районного суда Липецкой области от 21 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий подпись О.В. Мирошник

Копия верна.

Судья: Секретарь: