Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Колдаевой Н.В. в интересах осужденного Досукова А.Д. на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 30 марта 2022 года, которым

Досуков А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ года приговором Волгодонского районного суда Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ года приговором Харабалинского районного суда Астраханской области по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно Досукову А.Д. назначено к отбытию 10 месяцев лишения свободы в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 2 месяца.

Выслушав осужденного Досукова А.Д. и адвоката Сипину О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Буряк Е.Ю. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Досуков А.Д. признан судом виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Досуков А.Д. вину признал в полном объёме, и по его ходатайству суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, постановив обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Колдаева Н.В. в интересах осужденного Досукова А.Д. ставит вопрос об изменении приговора, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обосновании своих доводов, ссылаясь на нормы уголовного законодательства о необходимости назначения справедливого наказания, указывает, что Досуков А.Д. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. По окончанию предварительного расследования обвиняемым Досуковым А.Д. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Судом постановлен приговор без проведения судебного разбирательства. Суд учел смягчающие обстоятельства, а именно: признание вины, наличие в материалах дела явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетних детей, брата категории «<данные изъяты> награждение медалью «За боевое содружество». Однако несмотря на данные обстоятельства, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Считает, что данная позиция суда связана исключительно с совершением аналогичного преступления в период отбытия дополнительного наказания по данной статье.

Защита полагает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе то, что Досуков А.Д. является исполнителем Государственного контракта и при лишении его свободы, не сможет исполнить обязательства в полном объеме, в связи, с чем может быть привлечен к ответственности в соответствии с Федеральным законом от 5.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». К тому же лишение свободы Досукова А.Д. может существенным образом отразиться на условиях жизни его семьи, так как он занимается полным обеспечением семьи.

По приведенным доводам просит приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному судом наказание, применив к нему нормы условного осуждения, предусмотренные ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и справедливым.

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом соблюдены. Приговор постановлен в полном соответствии с требованиями гл.40 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Досуков А.Д. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Досукову А.Д. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Досукову А.Д. были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился

Досуков А.Д., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация содеянного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, в совершении которого Досуков А.Д. согласился.

Вопреки доводам жалобы наказание Досукову А.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в отношении осужденного Досукова А.Д. судом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как следует из приговора, суд первой инстанции признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетних детей, брата категории «<данные изъяты>», награждение медалью «За боевое содружество».

Обстоятельств отягчающим наказание, судом не установлено.

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

Кроме того, признание иных, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающими, в силу ч. 2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда. Таковых судом установлено не было, не усмотрел их и суд апелляционной инстанции. Не является таковым и то, что в настоящее время с осужденным проживает его бабушка, которая нуждается в постоянном постороннем уходе.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного Досукова А.Д., суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений статьи 64, 73 УК РФ, а также части 6 статьи 15 УК РФ, исходя из требований, содержащихся в указанных нормах закона, при назначении наказания осужденному ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено. Не являются таковыми доводы апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, оснований для смягчения назначенного Досукову А.Д. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое, вопреки доводам жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности Досукова А.Д., и чрезмерно суровым не является.

Существенных нарушений норм УПК Российской Федерации, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания осужденным Досуковым А.Д. наказания в виде колонии-поселения, соответствует требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Выводы суда мотивированы и являются правильными. Оснований для изменения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 30 марта 2022 года в отношении Досукова А.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Колдаевой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Р. Хамидуллаева