Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11 января 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд

установил:

Приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2012 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Кассационным определением Ставропольского краевого суда от 08 августа 2012 года приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27.04.2012 года в отношении осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 изменен. Исключен квалифицирующий признак п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ «совершение вымогательства группой лиц по предварительному сговору» в действиях ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 Указав в водной части приговора дату рождения осужденного ФИО2 – 27.10.1984 г. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 25 июля 2018 года приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15.11.2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 08 августа 2012 года в отношении ФИО1 изменены: исключено указание на учет подсудимого к содеянному, наказание по каждому эпизоду снижено до 7 лет 11 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 8 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания в связи с фактическим отбытием 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда, в удовлетворении которого постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11 января 2019 года – отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, противоречащим нормам действующего законодательства РФ, Конституции РФ, а также нормам международного права в области защиты прав человека, а потому ходатайство подлежит удовлетворению. Полагает, что суд, рассматривающий ходатайство, руководствовался только совокупностью сведений о лице заявителя, определяющим из которых является вывод о нецелесообразности дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд исследовал данные о личности осужденного, о его поведении за весь период отбывания наказания, принял во внимание, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл более 2\3 срока наказания, назначенного приговором суда. В период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СК г.Ставрополь допустил 5 нарушений установленного режима содержания, администрацией учреждения не поощрялся. В период с 15.08.2012 по 14.09.2012 отбывал наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по СК, где допустил 2 нарушения установленного порядка режима содержания, администрацией учреждения не поощрялся. В фку ИК-1 УФСИН России по СК осужденный содержится с 14.09.2012. Отбывает наказание в обычных условиях. Мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению. Проводимые администрацией культурно-массовые мероприятия не посещает, в кружковой работе участие не принимает. За время отбывания наказания допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания. Администрацией учреждения поощрялся 2 раза за добросовестное отношение к труду. Трудоустроен с 26.03.2018 на должность подсобного рабочего. Принимает участие в работах по благоустройству помещений ИУ и прилегающей территории. К общественно-полезному труду относится удовлетворительно, разовые поручения выполняет, но требует контроля со стороны представителя администрации. Поступить в ПТУ и получить новую специальность не пожелал. Посещает библиотеку для осужденных. В порче имущества замечен не был. Иска не имеет. Социально-полезные связи не утрачены.

Суд, справедливо сопоставив периоды достаточно пассивного и примерного поведения осужденного, нестабильность поведения осужденного за весь период отбывания наказания в исправительных учреждениях УФСИН России по СК, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований считать, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поскольку поведение осужденного не подтверждает, что он твердо встал на путь исправления, а также о формировании у него уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям правопослушного поведения, что он утратил общественную опасность.

Выводы суда о том, что основания для условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания отсутствуют, мотивированы и подробно изложены в постановлении, в связи с чем изложенные в жалобе доводы о необоснованности судебного постановления следует признать несостоятельными.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда от 11 января 2019 года, которым отказано в условно-досрочном освобождении осужденному ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Г. Свечникова