Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Бибикова И.Е. – адвоката Божедомовой А.В. на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 22 апреля 2021 года, которым

Бибиков Иван Евгеньевич, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы.

Мера пресечения в отношении Бибикова И.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу

Решена судьба вещественных доказательств.

Гражданские иски Потерпевший №2, действующей в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 удовлетворены.

Взыскано с Бибикова Ивана Евгеньевича в пользу Потерпевший №2, действующей в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.2, в счет компенсации морального вреда 1000 000 рублей.

Взыскано с Бибикова Ивана Евгеньевича в пользу Потерпевший №3 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Взыскано с Бибикова Ивана Евгеньевича в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного Бибикова И.Е. и его защитника – адвоката Божедомовой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить и прекратить уголовное дело на основании ст. 28 УПК РФ, мнение потерпевшего Потерпевший №1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, прокурора Самариной Е.С., полагавшей, что приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бибиков И.Е. признан виновным и осуждён за причинение смерти по неосторожности при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Бибикова И.Е. – адвоката Божедомова А.В. выражает несогласие с приговором ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона.

Указывает, что Бибикову И.Е. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, субъективная сторона которого выражается в форме небрежности, в связи с чем, помимо факта несоблюдения им мер предосторожности и наступления смерти потерпевшего, необходимо установить причинно-следственную связь между этими явлениями.

Вместе с тем, как считает защитник, положенные судом в основу приговора показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Ф.И.О.9, Свидетель №5, Свидетель №6, Ф.И.О.10 и Ф.И.О.11, показания специалиста Ф.И.О.16, а также письменные доказательства, не подтверждают наличие в действиях Бибикова Е.И. признаков несоблюдения им мер предосторожности, а равно и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Показания потерпевших и свидетелей носят противоречивый характер относительно грунта в месте его обрушения. В ходе судебного заседания потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №3 исключили как сам факт обрушения грунта (берега), так и исключили возможность обрушения грунта (берега), то есть они даже не предполагали и не допускали никакой возможности того, что могло произойти обрушение грунта (берега). Потерпевшая Потерпевший №2 и все остальные допрошенные свидетели только лишь предполагали, что могло произойти обрушение грунта (берега), в результате чего автомобиль оказался в воде, в связи с чем их показания являются недопустимыми доказательствами в части причин затопления автомобиля и причин обрушения грунта (берега).

Кроме того полагает, что и показания специалиста Ф.И.О.16 не могли быть положены в основу приговора, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Ф.И.О.16 стажа работа по специальности и наличие специального образования в области географии, геологии, метеорологии, гидрологии, биологии.

Ссылаясь на показания самого Бибикова И.Е., о том, что обрушение берега происходило исключительно в весенний или летний периоды, из-за вскрытия льда и последующего разрушения берега, а также из-за воздействия волн из-за выпадения большого количества осадков, защитник указывает, что обрушение грунта в ночь с 14 на 15 октября 2020 года произошло вследствие иных причин, например, подземных толчков или пучинообразования.

При таких обстоятельствах, как указывает защитник в апелляционной жалобе, Бибиков И.Е. не знал и не мог знать, что произойдет обрушение грунта именно в месте парковки автомобиля, что приведёт к опрокидыванию автомобиля в водоём и как следствие к гибели Ф.И.О.12

Однако в ходе проведения осмотра места происшествия следователем с места обрушения не изымались образцы грунта. Химическая экспертиза на предмет определения вида грунта, его химического состава и определения прочности, а также геолого-техническая экспертиза на предмет определения причин обрушения грунта, следователем не назначалась и не проводилась.

То обстоятельство, что Бибиков И.Е. припарковал автомобиль в нарушение требований ч. 6 и ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ, по мнению защитника, не имеет значения для дела, поскольку это обстоятельство не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде гибели Ф.И.О.12, так как это обстоятельство не свидетельствует и не подтверждает, что 14 октября 2020 года Бибиков И.Е. понимал и мог предположить, что именно 14 октября 2020 года и именно в месте парковки автомобиля произойдет обрушение грунта. Соответствующий дорожный информационный знак о том, что в указанном месте предусмотрена водоохранная зона, отсутствовал, а определить самостоятельно эту зону без специальных познаний о протяженности водоема невозможно.

Кроме того, указывает, что в силу требований действующего законодательства мониторинг за состоянием окружающей среды на территории Амурской области осуществляется Министерством природных ресурсов Амурской области, в связи с чем, если в месте трагедии происходило регулярное обрушение берега, что создавало угрозу для жизни и здоровья людей, имеет место быть исключительно ненадлежащее исполнение должностными лицами своих должностных обязанностей по принятию мер для предотвращения таких ситуаций.

Полагает, что из фактических обстоятельств дела следует, что Бибиков Е.И. не мог предвидеть и не должен был предвидеть наступление от его действий таких последствий, как обрушение грунта, затопление автомобиля и смерть потерпевшего, что исключает его уголовную ответственность, ввиду невиновного причинения вреда. Просит уголовное дело в отношении Бибикова И.Е. прекратить на основании ст. 28 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Бибикова И.Е. адвоката Божедомовой А.В. потерпевшая Потерпевший №2 и старший помощник Свободненского городского прокурора Евдокимов И.Н. считают доводы жалобы необоснованными, просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката– без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Бибикова И.Е. адвоката Божедомовой А.В., существо возражений на жалобу потерпевшей Потерпевший №2 и государственного обвинителя, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона были допущены судом при назначении осужденному наказания.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как следует из приговора, Бибикову И.Е. назначено наказание по ч. 1 ст. 109 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от 1 до 4 раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

По смыслу закона (п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»), в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение и запреты, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Вместе с тем, согласно приговору, суд, назначив Бибикову И.Е. наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, в виде ограничения свободы, не указал содержание подлежащих установлению ограничений и не возложил на осужденного никаких обязанностей.

Таким образом, суд фактически не назначил Бибикову И.Е. наказание по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 308 УПК РФ, назначение подсудимому вида и размера наказания за преступление, в котором он признан виновным, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции при вынесении приговора.

В связи с допущенными существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона судом при вынесении приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч. 1, 2, ст. 389.22 УПК РФ приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд с в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения закона и по результатам рассмотрения уголовного дела вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

Доводы, приведенные адвокатом в апелляционной жалобе, о недоказанности обвинения, предъявленного Бибикову И.Е., достоверности или недостоверности того или иного доказательства, в силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Свободненского городского суда Амурской области от 22 апреля 2021 года в отношении Бибикова Ивана Евгеньевича – отменить.

Уголовное дело в отношении Бибикова И.Е. передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор ( или иное итоговое судебное решение), в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Больбот

1версия для печатиДело № 22-1231/2021 (Определение)