Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Мордовского районного суда Тамбовской области от 10 июля 2017 года, которым ФИО1, *** года рождения, уроженцу ***, зарегистрированному и проживающему по адресу: ***, осужденному

07.08.2015 г. приговором *** по ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 171 УК Республики Беларусь к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в виде лишения свободы в условиях усиленного режима, в соответствии со ст. 8 Закона Республики Беларусь от 28.05.2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от назначенного наказания частично сроком на 1 год;

постановлением *** от 19.05.2016 г. приговор в отношении ФИО1 от 07.08.2015 г. признан и принят к исполнению на территории Российской Федерации с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 241 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с исключением из приговора дополнительного наказания в виде конфискации имущества;

постановлением *** от 13.01.2017 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 80 УК РФ заменена на ограничение свободы сроком 2 года 1 день с установлением определенных ограничений и возложением обязанностей,

дополнены ранее установленные судом ограничения,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник филиала по *** ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области Р.С.Ю. обратилась в суд с представлением о дополнении ФИО1 ранее установленных судом ограничений запретом на нахождение вне постоянного места проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, за исключением времени, связанного с выполнением обязанностей по трудовому договору.

Обжалуемым постановлением Мордовского районного суда Тамбовской области от 10.07.2017 г. представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, приводя в качестве оснований следующие доводы. Установленное ему ограничение на выезд за пределы соответствующего муниципального образования был им нарушен по уважительной причине, поскольку он выезжал за пределы *** для встреч со своими несовершеннолетними детьми, которые проживают с матерью. Он неоднократно обращался в филиал по *** ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области с просьбой разрешить ему выезды за пределы *** для встреч с детьми, но ему было отказано. Установление ему обжалуемым постановлением ограничение в виде запрета пребывания вне постоянного места жительства в ночное время препятствует его заработку, поскольку он ранее работал водителем такси без заключения трудового договора, а 17.07.2017 г. официально заключил трудовой договор и принят на должность водителя. При отсутствии заработка он лишен возможности выполнять обязанности по материальному обеспечению несовершеннолетних детей.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Мордовского района Тамбовской области К.М.О. считает постановление суда законным и обоснованным, указывая, что ФИО1 неоднократно нарушал установленное ему судом ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории ***. Просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представляющая интересы осужденного адвокат Филиппова Л.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление Мордовского районного суда Тамбовской области от 10 июля 2017 года отменить по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Пудовкина И.А. полагала постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Согласно ч. 3 ст. 58 УИК РФ основанием для дополнения ранее установленных ограничений является, в том числе, нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 50 УИК РФ основным условием отбывания наказания в виде ограничения свободы является соблюдение установленных судом ограничений.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 судом установлены ограничения в виде запрета изменения места жительства без согласия специализированного государственного органа, запрета на выезд за пределы *** без согласия указанного органа и возложена обязанность ежемесячной явки на регистрацию в указанный орган.

В период с 24.04.2017 г. по 23.05.2017 г. осужденный неоднократно выезжал в *** без согласия уголовно-исполнительной инспекции, т.е. неоднократно нарушил установленное судом ограничение в виде запрета на выезд за пределы ***.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об обоснованности представления уголовно-исполнительной инспекции.

Доводы осужденного о наличии уважительных причин для выезда за пределы *** без согласования с уголовно-исполнительной инспекции и о том, что возложение ограничения на нахождение вне постоянного места жительства в ночное время будет препятствовать выполнению его трудовых обязанностей, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку по условиям отбывания наказания в виде ограничения свободы, установленным ст. 50 УИК РФ, осужденный вправе выезжать за пределы соответствующего муниципального образования только с разрешения уголовно-исполнительной инспекции. Такое разрешение требуется и в случае необходимости осуществления не ограниченных судом прав в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем ставит вопрос осужденный в апелляционной жалобе (право на участие в воспитании несовершеннолетних детей). При этом осужденному предоставлено право обжалования постановления уголовно-исполнительной инспекции об отказе в удовлетворении ходатайства о выезде за пределы соответствующего муниципального образования.

Представленные материалы производства не содержат ни разрешения уголовно-исполнительной инспекции на выезд осужденного за пределы ***, ни решения контролирующих органов, указанных в ч. 4 ст. 12 УИК РФ, о признании незаконным отказа уголовно-исполнительной инспекции в удовлетворении соответствующего ходатайства осужденного ФИО1

Указанными обстоятельствами опровергается довод осужденного о правомерном нарушении им ограничения на выезд за пределы ***.

В суд апелляционной инстанции осужденным были представлены документы, подтверждающие его официальное трудоустройство в качестве водителя такси.

Суд апелляционной инстанции не считает данное обстоятельство основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку установленное им дополнительное ограничение на нахождение вне постоянного места жительства в ночное время предусматривает исключение – выполнение обязанностей по трудовому договору, что дает осужденному возможность воспользоваться предоставленным ч. 7 ст. 50 УИК РФ правом на обращение в уголовно-исполнительную инспекцию с ходатайством об уходе из постоянного места проживания (пребывания) в определенное время суток.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены постановления суда своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения не нашли.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мордовского районного суда Тамбовской области от 10 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий –