Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подозреваемой ФИО1, адвоката Черника Ю.А. на постановление Центрального районного суда г.Воронежа от 24 апреля 2019 года, которым признано законным производство обыска в жилище ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи областного суда Тотцкой Ж.Г., выслушав выступление подозреваемой ФИО1 и адвоката Герцен Д.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области находится уголовное дело, возбужденное 8 марта 2019 года в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО1 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.172 УК РФ, по факту осуществления незаконной банковской деятельности, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.

22 апреля 2019 года с 8 час.25 мин. до 9 час.15 мин. по поручению старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области произведен обыск в жилище ФИО1 без судебного решения.

Обжалуемым постановлением признано законным производство в жилище ФИО1

В апелляционной жалобе подозреваемая ФИО1, не согласившись с постановлением суда, просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что обыск произведен незаконно, в материалах дела имеется поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий от 18 апреля 2019 года, вынесенное на 4 дня раньше произведенного обыска. Выводы суда о том, что дата в постановлении является технической ошибкой, так как текст поручения печатался на компьютере с использованием шаблона предыдущего поручения, по мнению ФИО1, не соответствуют материалам дела, поскольку исходящий номер поставлен ручкой работником канцелярии. В судебном заседании адвокатом было заявлено ходатайство об истребовании журнала регистрации входящей и исходящей корреспонденции, однако судом в нарушение принципа состязательности сторон в удовлетворении ходатайства было отказано. Выводы суда о том, что поручение на производство обыска дано 22 апреля 2019 года, о чем свидетельствует указание в приложении на постановление о производстве обыска от 22 апреля 2019 года, также не соответствует материалам дела, поскольку в приложении к поручению указаны постановления о производстве обыска в количестве 26 шт. без дата вынесения. Помимо этого, подозреваемая ФИО1 указывает о нарушении ее права на защиту, поскольку в ходе обыска у нее отобрали сотовый телефон и лишили ее возможности пригласить адвоката.

В апелляционной жалобе адвокат Черник Ю.А. просит постановление районного суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, признать производство обыска в жилище ФИО1 незаконным. Указывает, что в соответствии с ч.5 ст.165 УПК РФ в исключительных случаях обыск в жилище может быть произведен на основании постановления следователя без получения судебного решения. 8 марта 2019 года органы предварительного следствия располагали информацией о причастности ФИО1 к преступлению, что не исключало возможности получить судебное решение на производство обыска в жилище ФИО1 в связи с чем законных оснований для производство обыска в случаях не терпящих отлагательств 22 апреля 2019 года не имелось. Кроме того на момент производства обыска ФИО1 являлась подозреваемой. Однако в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что ФИО1 разъяснялись ее права и обязанности, предусмотренные ст.144 УПК РФ. Не смотря на просьбу ФИО1 предоставить ей возможность пригласить адвоката, обыск был проведен без участия защитника. Отказ от участия защитника должным образом не зафиксирован. Таким образом, при производстве обыска было существенно нарушено право подозреваемой на защиту.

В судебном заседании апелляционной инстанции подозреваемая ФИО1 и адвокат Герцен Д.Е. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили обжалуемое постановление суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о производстве обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Порядок производства обыска определен в статье 182 УПК РФ, согласно которой обыск производится по постановлению следователя, а в жилище - на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь обязан не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомить судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве.

Признавая производство обыска без судебного решения в жилище законным и обоснованным, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, должным образом мотивировал свои выводы, указав при этом, что проведение неотложного следственного действия связано с необходимостью обнаружения предметов и документов, имеющих значение по данному делу, которые в случае промедления с обыском могли быть уничтожены или сокрыты.

Принимая решение о проверке законности производства обыска в жилище ФИО1 в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ, суд учел обстоятельства преступления, по факту совершения которого возбуждено уголовное дело, принял во внимание установленные обстоятельства проживания по месту производства обыска лица, в чьем жилище могли находиться значимые для дела предметы и документы, принадлежащие лицу, чья причастность к совершению расследуемого преступления проверялась следственным путем, проверил время производства обыска, с учетом времени возбуждения уголовного дела и времени вынесения постановления о производстве обыска и пришел к обоснованному выводу о соблюдении требований закона при вынесении постановления о производстве обыска и соблюдении самого порядка производства указанного следственного действия.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 165, ст. 182 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок принятия решения о проверке законности производства следственного действия.

Доводы жалобы об отсутствии обстоятельств, не терпящих отлагательств, для производства обыска при отсутствии судебного решения, не соответствуют действительности и опровергаются представленными материалами уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ФИО1 при производстве обыска, что, по мнению авторов жалобы, должно являться основанием к отмене состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, каких-либо нарушений действующего законодательства, либо ущемления прав собственника жилья и участвовавших при производстве обыска лиц, влекущих признание данного следственного действия не законным, не имеется. Как следует из представленных документов, обыск был произведен в присутствии понятых, все права, предусмотренные УПК РФ, участвовавшим лицам, были должным образом разъяснены.

Доводы жалоб о признании обыска незаконным в связи с невручением подозреваемой ФИО9 копии протокола обыска, с отказом в удовлетворении ее заявления об участии в производстве обыска защитника, а также в связи с несоответствием даты поручения сотрудникам полиции о проведении обыска (18 апреля 2019 года) и дате вынесения следователем постановления о производстве обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательства, (22 апреля 2019 года), рассмотрены районным судом, но своего объективного подтверждения не нашли.

Как следует из протокола обыска, копия протокола обыска была вручена ФИО9 22 апреля 2019 года, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в протоколе ( л.д.15).

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции в нарушение ст. 182 УПК РФ не предоставили ФИО1 возможность пригласить защитника, являются несостоятельными, поскольку протокол обыска не содержит требование ФИО1 о вызове адвоката, а содержит подпись ФИО1 об отсутствии заявлений и замечаний ( л.д.14). На момент производства данного следственного действия какие-либо лица, обладающие удостоверением и ордером адвоката на участие в уголовном деле, о своем желании участвовать в проведении обыска не заявляли.

В судебном заседании суда первой инстанции ст. следователь ФИО10 пояснила, что 22 апреля 2019 года ею было вынесено постановление о производстве обыска в жилище. Поручение на производство обыска сотрудникам УМВД России по г. Воронежу также было дано 22 апреля 2019, о чем свидетельствует указание в приложении на постановление о производстве 22 апреля 2019 года, что подтверждает то обстоятельство, что поручение было сделано после того, как было вынесено постановление следователем. Неправильное указание даты в поручении (18 апреля 2019) объясняет технической ошибкой, поскольку текст поручения печатался да компьютере с использованием шаблона предыдущего поручения об установлении места жительства лиц, причастных к совершению преступления. При этом в имеющемся в материале поручении дата (18 апреля 2019 года) не была исправлена на соответствующую дату поручения производства обыска –-22 апреля 2019 года.

Как установлено судом, дата вынесения постановления о производстве обыска соответствует дате протокола обыска. Адрес производства обыска, указанный в постановлении следователя, также соответствует адресу, указанному в протоколе обыска.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.38920,38928,38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Воронежа от 24 апреля 2019 года о признании законным производство обыска в жилище ФИО1 в случаях, не терпящих отлагательства, оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб подозреваемой ФИО1 и адвоката Черник Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.Г.Тотцкая