Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 июля 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступления прокурора Александровой Т.В., представителя СУ СК РФ по Белгородской области ФИО1, полагавших постановление оставить без изменения, представителя заявителя – адвоката Скрипниченко И.О., поддержавшего апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

Б., в порядке ст.125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой на бездействие сотрудников СУ СК РФ по Белгородской области при рассмотрении его обращения к Президенту РФ, не вынесении решения в порядке ст.145 УПК РФ.

Постановлением судьи, Б. отказано в удовлетворении его жалобы.

Считая решение судьи незаконным, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, требования жалобы удовлетворить.

В возражениях представитель СУ СК РФ по Белгородской области просит постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Исследовав имеющиеся материалы суд установил, что Б. направлял Президенту РФ письмо, в котором указывал о сложившейся у него ситуации, связанной с приобретением земельного участка граничащим с территорией ФКУ СИЗО-3 УФСИН РФ по Белгородской области и возникшими, в связи с режимностью объекта, ограничениями в строительстве им на данном участке промышленных объектов.

Указанное обращение через Генеральную прокуратуру РФ и СК России, направлено в СУ СК РФ по Белгородской области для организации его рассмотрения.

По мнению Б. данное обращение должно быть проверено в порядке ст.144, 145 УПК РФ, что до момента обращения в суд с жалобой выполнено не было.

По смыслу закона заявлением или сообщением о преступлении может быть письменное или устное сообщение о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном уголовным законом России. Именно такое заявление подлежит проверке в порядке ст.144, 145 УПК РФ.

Сообщения граждан, в которых не содержится указаний о совершении или приготовлении к преступлению рассматриваются в ином порядке, предусмотренном ведомственными инструкциями о приеме сообщений граждан, в данном случае – п.20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы СУ РФ».

Проанализировав обращение Б. к Президенту РФ суд сделал вывод об отсутствии в нем критериев, относящихся к заявлению о преступлении, так как в этом обращении заявитель лишь выражает несогласие с принятыми решениями должностных лиц по его земельной проблеме, не сообщает о совершенном или готовящемся преступлении.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, апелляционный суд также считает, что незаконного бездействия, в связи с не проведением проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ по названному обращению Б., у должностных лиц СУ СК РФ по Белгородской области нет по причине отсутствия в обращении данных, обязывающих проводить проверку в таком порядке.

Несогласие заявителя с таким решением не является причиной для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.28,389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 июля 2018 года об оставлении без удовлетворения жалобы Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья А.Б. Киреев