Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 31 марта 2016 года, которым

ФИО1

отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., изложившего содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы заявителя, мнение прокурора Пинаева Н.И.,полагавшего постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению, суд

установил:

30 марта 2016 года ФИО1 обратился в Конаковский городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия судьи ФИО5, выразившиеся в ограничении его прав при ознакомлении с материалами уголовного дела. Указывает, что суд ограничил время его ознакомления с материалами уголовного дела, лишил его права выписывать необходимые ему сведения из материалов уголовного дела. При этом ему не было вручено постановление об установлении срока ознакомления с материалами дела. Согласно расписке от 24 марта 2016 года ему была предоставлена возможность выписать сведения и ознакомиться с протоколами судебных заседаний на 71 листе в течение 2 часов 32 минут (с 10:28 часов до 13:00 часов). Считает, что таким образом суд нарушил ч. 7 ст. 259 УПК РФ, согласно которой суд обязан предоставить для ознакомления с протоколами судебных заседаний не менее 5 суток. В указанной расписке по причине эмоционального срыва им была сделана запись о созданных в его отношении ограничениях и о лишении прав. Эмоциональный срыв возник у него в связи с тем, что в принудительной форме посредством психологического давления его заставляли не выписывать необходимые ему сведения из материалов дела, а листать его в ускоренном темпе. Считает, что таким образом нарушены его конституционные права и затруднен доступ к правосудию.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 полагает, что судом не соблюдены принципы судебной защиты прав и свобод, просит постановление Конаковского городского суда Тверской области от 31 марта 2016 года отменить.

Проверив представленные материалы производства, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

06 октября 2015 года в отношении ФИО1 Конаковским городским судом <адрес> был вынесен обвинительный приговор.

Вместе с тем, согласно части 3 ст. 29 УПК РФ правомочия суда рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, ограничены досудебным производством.

Таким образом, суд с учетом разъяснений, данный в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия судьи ФИО5, поскольку на 30 марта 2016 года, то есть на момент подачи заявителем жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, предварительное следствие по уголовному делу было окончено, и был постановлен приговор суда.

На основании изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 по изложенным в ней доводам не имеется.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления Конаковского городского суда Тверской области от 31 марта 2016 года, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Конаковского городского суда Тверской области от 31 марта 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия судьи ФИО5, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда.

Председательствующий А.А. Булавкин