Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Долгих М.В. на постановление Курчатовского городского суда Курской области от 15 июля 2019 года, которым

Долгих М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, имеющему среднее профессиональное образование, холостому, имеющему малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному и до осуждения проживавшему по адресу: <адрес>, судимому: 27 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка №5 судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области по ч.1 ст.115, ч. 1 ст.119, ст.264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев,

осужденному приговором Железногорского городского суда Курской области от 28 февраля 2018 года по ч.1 ст.228, ч.1 ст.167, ч.1 ст.318, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свобод сроком на 2 года, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев 12 дней,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

осужденный Долгих М.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору Железногорского городского суда Курской области от 28 февраля 2018 года, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении ходатайства осужденного Долгих М.В. отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Долгих М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что на момент рассмотрения ходатайства отбыл более 2/3 назначенного ему срока наказания. Полагает, что вопреки разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суд отказал ему в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе, и оставил без внимания совокупность положительных сведений о его личности. Отмечает, что снят администрацией колонии с профилактического учета как лицо, склонное к употреблению, приобретению наркотических средств, сильнодействующих медицинских препаратов и склонное к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов. Полагает, что в достаточной мере производит возмещение по исполнительному листу. Указывает, что выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке ст. 106 УИК РФ, более нормы установленной законом; за добросовестное отношение к труду имеет 5 поощрений. Обращает внимание на нахождении на его иждивении несовершеннолетнего ребенка. Полагает, что суд не учел все значимые обстоятельства, которые свидетельствуют, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывании наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Толкачев Ю.Ф. считает постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Долгих М.В. законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на нее, выслушав мнение прокурора Михайловой Е.Н., указавшую об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом в соответствии с п."а" ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой и средней тяжести.

Исходя из требований ч.3 ст. 79 УК РФ, отбытого осужденным Долгих М.В. срока наказания, у последнего имелись основания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, само по себе фактическое отбытие осужденным установленной уголовным законом части срока наказания не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства.

По смыслу закона, разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд должен исходить из оценки поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношения к исполнению обязанностей осужденного, отношения к совершенному деянию, заглаживания причиненного вреда, наличия взысканий и поощрений, а также других обстоятельств.

Всесторонне исследовав представленные материалы и данные о личности Долгих М.В., его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно принял решение о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного Долгих М.В.

При оценке данных о поведении осужденного учтены представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что в колонии Долгих М.В. трудоустроен, относится к труду добросовестно, привлекается к работам по благоустройству территории учреждения, имеет 5 поощрений, принимает меры к возмещению вреда от преступления (в пользу взыскателя К. выплатил более половины взысканной суммы), правильно реагирует на воспитательную работу, занимается самообразованием.

Вместе с тем суд установлено, что за весь период отбывания наказания наряду с поощрениями осужденный Долгих М.В. в 2018 году допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что с ним трижды проводились профилактические беседы, а также состоял на профилактическом учете, как лицо склонное к употреблению, приобретению наркотических средств, сильнодействующих медицинских препаратов и склонное к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов.

Указанные сведения верно расценены судом как свидетельствующие о нестабильном поведении осужденного, который нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Доводы жалобы Долгих М.В. о выполнении им более установленной нормы работ в порядке ст.106 УИК, снятии с профилактического учета не опровергают выводы суда о преждевременности его условно-досрочного освобождения, эти обстоятельства свидетельствуют о положительной динамике изменений личности осужденного, стремлении к исправлению и перевоспитанию, но не являются достаточными для вывода о том, что цель назначенного наказания достигнута, и Долгих М.В. твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Все влияющие на разрешение ходатайства сведения были учтены и оценены судом в совокупности с иными обстоятельствами.

Принятое судом решение мотивировано, отвечает требованиям уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Курчатовского городского суда Курской области от 15 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Долгих М.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Долгих М.В. - без удовлетворения.

Председательствующая Павлова И.А.