Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Баранова Е.П. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Баранова Ефима Павловича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденного Баранова Е.П. и его защитника – адвоката Дормидонтова Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Винокуровой У.Д., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Баранов Е.П. осужден приговором Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2013 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом ******** рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Баранов Е.П. указывает, что судом не учтено, что с момента прибытия в исправительное учреждение он работает на общественных началах, не трудоустроен по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем, не смог погасить штраф по приговору. Судом также не учтено мнение сторон по ходатайству, а также тому обстоятельству, что он имеет аттестат об образовании и свидетельство о профессиональном обучении – резчик по дереву и бересте, а при наличии таковых, места предоставляют осужденным у которых нет образования. Просит учесть наличие у него пожилых родителей, которые нуждаются в его помощи, а также его чистосердечное раскаяние и стремление к исправлению своих ошибок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично) причиненный преступлением, в размере, определенном приговором суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции учтено, что Баранов Е.П. имеет 1 поощрение, положительно относится к труду, имеет специальность резчик по дереву и бересте, мероприятия воспитательного характера посещает, также судом учтено заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, судом также приняты во внимание характеризующие материалы на осужденного за период отбывания наказания с 2014 по 2018 годы, из которых следует, что ранее осужденный Баранов Е.П. отрицательно относился к труду, мероприятия воспитательного характера посещал по принуждению, реагировал на них слабо, к представителям администрации относился негативно, во время бесед вел себя не всегда корректно, дружеские отношения поддерживал с осужденными отрицательной направленности, поддерживал идеи и традиции преступной среды. Кроме того, судом учтено, что осужденный, имея штраф по приговору. за весь период отбывания наказания должных мер к его оплате и официальному трудоустройству не принял, в ******** не обучался.

Также учтено мнение прокурора, участвовавшего в суде первой инстанции, который возражал против удовлетворения ходатайства, указав на то, что осужденный недостаточно стремится встать на путь исправления, с 2014 года не обучался, не трудоустраивался.

Оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, не установив оснований считать, что осужденный встал на путь исправления, утратил общественную опасность и что цели наказания в настоящий момент достигнуты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, посчитав его преждевременным.

Доводы осужденного о том, что он работает на общественных началах с момента прибытия в исправительную колонию, материалами дела не подтверждаются.

Указание в апелляционной жалобе осужденного о том, что он имеет аттестат о среднем образовании и специальность резчик по дереву не влияют на законность и обоснованность оспариваемого постановления, поскольку не прохождение обучения в ******** не являлось единственным основанием при принятии судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Необходимо отметить, что осужденный, имея специальность и штраф по приговору суда, за период отбывания наказания к оплачиваемым работам не привлекался, с письменным заявлением о необходимости его трудоустройства на работу не обращался, в связи с чем, доводы осужденного о том, что он не трудоустроен по независящим от него обстоятельствам подлежат отклонению.

Приведенные в жалобе доводы о том, что осужденный имеет на иждивении престарелых родителей, которые нуждаются в его помощи, о чистосердечном раскаянии в содеянном, не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2019 года в отношении осужденного Баранова Ефима Павловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.И. Логинова