Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего - АО «БМ-Банк» ФИО10 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего в <адрес> Б, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 176 УК РФ на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении – отменена.

Гражданские иски, заявленные Гарантийным фондом <адрес> на сумму 8 806 500 рублей и АО «БМ-Банк» на сумму 10 558 414.77 рублей, оставлены без рассмотрения, сохранено за Гарантийным фондом ВО и АО «БМ-Банк» право обращения с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение представителя потерпевшего - АО «БМ-Банк» ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления, выслушав мнение ФИО1, его защитника - адвоката ФИО5, возражавших против отмены постановления просивших оставить решения суда первой инстанции без изменения, выслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обвинялся в совершении незаконного получения кредита, то есть в получении им кредита путем представлении банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии, если это деяние причинило крупный ущерб.

Как следует из представленных материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» осуществляло предпринимательскую деятельность в сфере оптовой торговли хозяйственными и бытовыми товарами, а также прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специализированного назначения.

В неустановленный следствием период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, нуждаясь в денежных средствах с целью пополнения оборотных средств ООО <данные изъяты>», ФИО1, будучи руководителем Общества, решил незаконно получить в ОАО Банк «Возрождение» кредит на сумму 30 000 000 рублей 00 копеек, под поручительство, в том числе Гарантийного фонда <адрес> под предлогом пополнения оборотных средств путем предоставления в адрес данной кредитной организации и Гарантийного фонда <адрес> заведомо ложных сведений о финансовом состоянии возглавляемого им Общества.

При этом в его намерения входил возврат полученных у ОАО Банк «Возрождение» денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ (время в ходе расследования не установлено) продолжая свою преступную деятельность, направленную на незаконное получение кредита, реализуя преступный умысел ФИО1, как директор ООО «<данные изъяты>», наряду с уполномоченным сотрудником ОАО Банк «Возрождение», находясь в Воронежском филиале ОАО Банка «Возрождение» по адресу: <адрес> А, подписал заявку № от ДД.ММ.ГГГГ на получение ООО «<данные изъяты>» поручительства в размере 15 000 000 рублей, сроком на 18 месяцев в качестве обеспечения по испрашиваемому в указанном банке кредиту в размере 30 000 000 рублей для пополнения оборотных средств, тем самым согласившись воспользоваться поручительством фонда, на передачу банком в Гарантийный фонд <адрес> всей необходимой для получения поручительства информации и документов, ранее им предоставленных в ОАО Банк «Возрождение», и гарантировав достоверность сведений, в них содержащихся.

17.10.2014в период времени примерно с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время в процессе расследования установить не представилось возможным, в Воронежском филиале ОАО Банка «Возрождение» по адресу: <адрес><адрес> между ОАО Банк «Возрождение» в лице Управляющего Воронежским филиалом ФИО6 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 заключен кредитный договор №- № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ООО «<данные изъяты>» кредита в размере 30 000 000 рублей на вышеуказанных условиях кредитования.

Согласно кредитному договору ФИО1, ФИО7, ООО «<данные изъяты>» и ИП «ФИО8» обязались обеспечить исполнение всех обязательств ООО «ВЕГА» по заключенному последним в <адрес> с ОАО Банком «Возрождение» кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ООО <данные изъяты>» кредит в размере 30 000 000 рублей под 16% годовых со сроком полного погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «<данные изъяты>» в качестве обеспечительных мер передало банку в залог принадлежащие Обществу на праве собственности товары в обороте (упаковочные материалы, посуда одноразовая, бытовая химия, хозяйственные товары, средства гигиены, парфюмерия, пластиковые изделия, трикотажные и текстильные изделия, посуда) на сумму 17 400 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени, примерно с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, более точное время в процессе расследования установить не представилось возможным, в Воронежском филиале ОАО Банка «Возрождение» по адресу: <адрес><адрес>, ОАО Банк «Возрождение» в лице Управляющего Воронежским филиалом ФИО6 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 заключили договор поручительства №-№-1 от ДД.ММ.ГГГГ с Гарантийным фондом <адрес> в лице руководителя ФИО9

Сотрудники Воронежского филиала ОАО Банка «Возрождение», не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, во исполнение обязательств по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ перечислили ДД.ММ.ГГГГ с ссудного счета №, открытого в Воронежском филиале ОАО Банка «Возрождение» по адресу: <адрес><адрес> на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в Воронежском филиале ОАО Банка «Возрождение» по адресу: <адрес><адрес> денежные средства в сумме 30 000 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» частично погашена задолженность перед ОАО Банк «Возрождение» по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 16 250 138,85 рублей, после чего платежи по возврату суммы предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитом со стороны ООО «<данные изъяты>» прекратились.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № установлено требование ОАО Банк «Возрождение» к ООО «<данные изъяты>» в размере 17 612 977,33 рублей основного долга, 1 409 351,29 рублей процентов за пользование кредитом, 627 055,11 пени, а всего в общей сумме 19 649 383,73 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями, ФИО1, являясь до ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «ВЕГА» и действуя от его имени, путем предоставления в Воронежский филиал ОАО Банк «Возрождение» по адресу: <адрес> А и Гарантийный фонд <адрес> по адресу: <адрес> заведомо ложных сведений о финансовом состоянии ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ незаконно получил в Воронежском филиале ОАО Банк «Возрождение» кредит в сумме 30 000 000 рублей, в результате невыплаты которого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ причинил крупный ущерб на общую сумму 13 749 861,15 рублей, в том числе АО «БМ-Банк» в размере основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 943 361,15 рублей и Гарантийному фонду <адрес> в размере выплаченного размера ответственности поручителя по договору поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 8 806 500 рублей.

Более подробно обстоятельства преступного деяния изложены в решении суда первой инстанции.

Обжалуемым постановлением прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 176 УК РФ на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - АО «БМ-Банк» ФИО10 с принятым решением не согласен, полагает, что постановление является незаконным, необоснованным, а потому подлежит отмене. Указывает на то, что состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 176 УК РФ по своей конструкции является материальным, т.е. момент окончания преступления связан с причинением ущерба охраняемым интересам. Обязательным признаком состава преступления является причинение крупного ущерба. Указывает, что преступление считается оконченным, когда потерпевшему причинен крупный ущерб. Ссылается на то, что ущерб причинен Гарантийному фонду <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента перечисления в Банк денежных средств Фондом (по требованию Банка) в общей сумме 8 806 500 руб., которая наряду с непогашенной задолженностью перед Банком в размере 4 943 361,15 руб., заемщиком ООО «<данные изъяты>» впоследствии погашена не была. При таких обстоятельствах АО «БМ-Банк» считает, что причинение имущественного вреда (окончание преступления) со стороны руководства ООО «Вега», а именно ФИО1 имеет место быть с момента когда Гарантийным фондом <адрес> был перечислен в адрес АО «БМ-Банк» платеж по кредитному договору в рамках договора поручительства, заключенному между АО «БМ-Банк» и Гарантийным фондом <адрес>. То есть, указывает, что моментом окончания преступления является дата последнего транша поручителя - Гарантийного фонда <адрес>, а именно - ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, ссылается на то, что срок давности истекает не ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление отменить.

В возражениях ФИО1 полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности необходимо установить, когда подсудимым был причинен крупный ущерб, то есть ущерб в размере не менее 2250 000 рублей. Ссылается на позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Кассационном определении СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой правовое значение определения времени совершения преступления по ст. 176 УК РФ будет иметь не факт прекращения гашения кредиторской задолженности, не факт истечения срока погашения всего кредита, который к тому же может быть очень длительным, а время наступления ущерба, то есть, банком выданы денежные средства недобросовестному заемщику (в данном случае - дата их перечисления на расчетный счет заемщика). Полагает, что срок привлечения его к уголовной ответственности за совершение деяния, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ, необходимо рассчитывать начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты причинения крупного ущерба ОАО Банк «Возрождение», - даты, в которую денежные средства в размере 30000 000 рублей были перечислены на счет ООО «<данные изъяты>». Указывает, что данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, момент, когда Гарантийный фонд <адрес> перечислил в пользу АО «БМ-Банк» денежные средства в общей сумме 8 806 500 рублей не имеет никакого правового значения для разрешения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в связи с истечением срока сроков давности уголовного преследования, поскольку ущерб в размере, превышающем 2 250 000 рублей, был причинен значительно раньше 2016 года, а состав преступления уже был окончен на момент перечисления Гарантийным фондом <адрес> денежных средств в пользу банка. Просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В возражениях государственный обвинитель ФИО11 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и полагает, что они не подлежат удовлетворению. Указывает на то, что Банк во исполнение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с судного счета перечислил денежные средства в размере 30 000 000 руб. на расчётный счет ООО «<данные изъяты>». В связи с этим, к моменту рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции срок давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 176 УК РФ истек. Таким образом, районный суд, по мнению стороны обвинения, принял верное решение и освободил ФИО1 от наказания по ч. 1 ст. 176 УК РФ, ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Указывает на то, что объективная сторона преступления, предусмотренного вышеуказанной статьей, состоит в незаконном получении - выдаче кредита заемщику, а не в его невозврате или уклонении от погашения кредиторской задолженности, что предусмотрено другой статьей УК РФ. Как и ФИО1 ссылается на то, что правовое значение для определения времени совершения преступления по ст. 176 УК РФ будет иметь не факт прекращения гашения кредиторской задолженности, не факт истечения срока погашения всего кредита, который к тому же может быть очень длительным, а время наступления ущерба, то есть, когда банком выданы денежные средства недобросовестному заемщику (в данном случае - дата их перечисления на расчетный счет заемщика).

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и уголовное преследование в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. п. 3 - 6 ч. 1, в ч. 2 ст. 24 и п. п. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, при этом согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого (обвиняемого) прекращается вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

Как следует из материалов дела, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 176 УК РФ, совершенное в отношении ОАО Банк «Возрождение», инкриминируемое ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. В силу п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении 6 (шести) лет после совершения преступления средней тяжести.

Вопреки мнению представителя потерпевшего, согласно описания преступного деяния, изложенного в материалах уголовного дела, преступление окончено ДД.ММ.ГГГГ (то есть число (дата), когда потерпевший (Банк) во исполнение обязательств по кредитному договору с судного счета перечислил денежные средства в размере 30 000 000 руб. на расчётный счет ООО «<данные изъяты>» (директором, которого являлся ФИО1). Срок давности уголовного преследования ФИО1 по ч. 1 ст. 176 УК РФ на момент рассмотрения районным судом истек, при этом в судебном заседании представители потерпевших ФИО10 и ФИО12 в разрешение вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 176 УК РФ, оставили на усмотрение суда, последствия прекращения уголовного дела им были понятны, в связи с чем ФИО1 подлежал освобождению от уголовной ответственности за совершенное преступление на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду чего суд в соответствии с требованиями п. 1 ст. 254 УПК РФ прекратил уголовное преследование.

Доводы представителя потерпевшего ФИО10 относительно того, что причинение имущественного вреда (окончание преступления) со стороны руководства ООО «<данные изъяты>», а именно ФИО1 имело место быть с момента, когда Гарантийным фондом <адрес> был перечислен в адрес АО «БМ-Банк» платеж по кредитному договору в рамках договора поручительства (дата последнего транша поручителя - Гарантийного фонда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ), заключенному между АО «БМ-Банк» и Гарантийным фондом <адрес>, не могут быть признаны апелляционной инстанцией состоятельными, поскольку автором жалобы неверно определен сам момент окончания преступления.

Так, диспозиция ч. 1 ст. 176 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за получение индивидуальным предпринимателем или руководителем организации кредита либо льготных условий кредитования путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, если это деяние причинило крупный ущерб.

Данный состав относится к категории преступлений, посягающих на общественные отношения, основанные на принципе добропорядочности субъектов экономической деятельности.

Предоставляя кредитору ложные сведения о хозяйственном положении либо финансовом состоянии, лицо осознает, что тем самым вводит кредитора в заблуждение, предвидит возможность или неизбежность причинения кредитору крупного ущерба и желает этого либо сознательно допускает эти последствия или относится к ним безразлично. Таким образом, виновное лицо рассчитывает на временное пользование полученными обманным путем деньгами.

Как следует из материалов уголовного дела, банк был введен в заблуждение ФИО1 относительно платежеспособности и добропорядочности его, как заемщика, то есть, «качества заемщика», ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, как установил суд, осознавал общественную опасность своих действий в виде подрыва кредитной системы и нарушения порядка кредитования организаций и индивидуальных предпринимателей, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения ущерба потерпевшему (Банку).

То есть, объективная сторона данного преступления выражается в действии - получении кредита или его льготных условий, последствии - в виде крупного ущерба, причинной связи.

При этом, сам кредитный договор между кредитором и заемщиком, понятие которого содержится в ст. 819 ГК РФ, относится к числу рисковых. Под риском понимается, прежде всего, вероятность потери банком части финансовых ресурсов, недополучения доходов или дополнительных расходов в результате осуществления операции по кредитованию и ее сопровождения, в том числе и потому, что банком закладываются резервные средства на сумму кредитования. К данному понятию относятся и риски, связанные с преступными действиями заемщиков по незаконному получению предпринимателем или руководителем организации кредита путем представления банку-кредитору заведомо ложных сведений о своем хозяйственном положении либо финансовом состоянии (ст. 176 УК РФ), так и связанные со злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК РФ).

Взятие банком-кредитором на себя неучтенного кредитного риска, в силу необеспеченности займа, может повлечь за собой возникновение угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, что в свою очередь, и является тем ущербом (риском) для банка, заложенным законодателем в диспозицию статьи 176 УК РФ.

С учетом изложенного, объективная сторона преступления, предусмотренного данной статьей, состоит в незаконном по лучении - выдаче кредита заемщику, а не в его невозврате или уклонении от погашения кредиторской задолженности, что предусмотрено другой статьей УК РФ.

Более того, диспозиция ст. 176 УК РФ и само ее название - незаконное получение кредита, предполагает возвращение кредита банку, а потому доводы, изложенные в постановлении президиума, о том, что данное преступление будет считаться оконченным с момента истечения срока для погашения кредита, не основаны на законе. При этом, даже полное погашение кредита недобросовестным заемщиком, не исключает уголовную ответственность за его незаконное получение.

Изложенное находит подтверждение в положениях ст. 8 и ч. 2 ст. 9 УК РФ, которые в их системном толковании определяют, что временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий, в случаях, когда виновными лицами выполнены все действия, содержащие признаки состава преступления, и, которые в будущем приведут к общественно-опасным последствиям, наступление же такого рода последствий, в данном случае, уже не зависит от дальнейшего поведения указанных лиц.

Таким образом, правовое значение для определения времени совершения преступления по ст. 176 УК РФ будет иметь не факт прекращения гашения кредиторской задолженности, не факт истечения срока погашения всего кредита, который к тому же может быть очень длительным, а время наступления ущерба, то есть, когда банком выданы денежные средства недобросовестному заемщику (в данном случае - дата их перечисления на расчетный счет заемщика).

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 176 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.02.2022, которым на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: