Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Мценского межрайонного прокурора Двадненко А.С. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 21 июля 2017 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <...> подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с заглаживанием причиненного вреда, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности освобожден.

ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей, установлен срок 60 дней, в течение которого он должен оплатить судебный штраф.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Дорошкова В.В. об отмене постановления по доводам апелляционного представления, подозреваемого ФИО1, его защитника адвоката Снурницыну О.В., просивших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 подозревается органами предварительного расследования в незаконном приобретении, хранении и перевозке огнестрельного оружия и его запасных частей.

Старший дознаватель ОД МО МВД России «Мценский» ФИО7 с согласия заместителя Мценского межрайонного прокурора обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и применении в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку подозреваемый активно способствовал органу дознания в раскрытии совершенного им преступления и установлению всех обстоятельств произошедшего, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет многочисленные награды за участие в патриотическом воспитании молодежи, трудоустроен, подозревается в совершении преступления средней тяжести, в связи с чем может быть освобожден судом от уголовной ответственности.

ФИО1 и его защитник Снурницына О.В. не возражали против прекращения уголовного дела по ст. 25.1 УК РФ.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято обжалуемое решение.

В апелляционном представлении Мценский межрайонный прокурор Двадненко А.С. просит об отмене постановления и направлении ходатайства дознавателя на новое судебное разбирательство, в обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Одним из условий прекращения уголовного дела в соответствии со ст.76.2 УК РФ является заглаживание причиненного преступлением вреда. Объектом преступного посягательства в данном случае является общественная безопасность. Учитывая, что применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возможно только в случае, если лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, то принятие судом решений по данной категории дел невозможно. Вывод суда о возможности прекращения уголовного дела в связи с тем, что ФИО1 загладил причиненный вред, является необоснованным.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Снурницына О.В. приводит доводы о необоснованности доводов прокурора, утверждает, что от действий ФИО1 каких-либо негативных последствий не наступило, просит постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, постановленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении норм уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда данным требованиям закона не отвечает.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Отсутствие одного из условия для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, является в силу закона основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела.

Принимая решение об освобождении от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, суд сослался на заглаживание им вреда, причиненного преступлением, в частности его участие в патриотическом воспитании подрастающего поколения граждан, наличие за эту деятельность почетных грамот и наград, а также учел положительные сведения о личности данного лица.

При этом под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона, кроме установления того, что обвинение в отношении лица обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судья должен убедиться в том, что в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения о заглаживании лицом, привлеченным к уголовной ответственности, вреда причиненного преступлением.

Вместе с тем, суд не учел, что по делам данной категории объектом преступления является общественная безопасность. Участие подозреваемого в патриотическом воспитании подрастающего поколения граждан, наличие за эту деятельность почетных грамот и наград за период предшествующий совершению им данного преступления, нельзя признать заглаживанием вреда, причиненного данным преступлением.

По указанному в ст. 25.1 УПК РФ основанию могут быть прекращены только такие дела, по которым имеется потерпевший и преступные действия совершены непосредственно против него и его прав. В тех случаях, когда преступное посягательство обращено на иной защищаемый законом объект - интересы государства, по роду которого указанные преступления расположены в соответствующих главах Уголовного кодекса РФ, относящихся к преступлениям против общественной безопасности, отсутствие ущерба не устраняет вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства. Следовательно, уголовные дела данной категории не могут быть по основанию, предусмотренному в ст.25.1 УПК РФ.

Указанные обстоятельства являются существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшим на исход дела, поскольку свидетельствуют о неправильном применении судом норм Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов, регулирующих порядок назначения судебного штрафа, а потому влекут отмену обжалуемого постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 21 июля 2017 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возвратить Мценскому межрайонному прокурору для организации дознания.

Председательствующий